Wikikönyvek:Ellenőrizhetőség
Az ellenőrizhetőség fontos eszköz a pontosság elérésében, ezért arra biztatunk, hogy ellenőrizd állításaidat. Ugyanakkor ne akarj mindenáron kitörölni egyelőre ellenőrizetlen állításokat, főleg, ha ezzel a cikk teljességét csorbítod.
Az ellenőrizhetőség biztosítása új tartalom írásakor
[szerkesztés]A tények, források ellenőrzése hosszadalmas és nem túl felemelő időtöltés. Méltánytalan az utánad jövő szerkesztőket arra kényszeríteni, hogy helyetted végezzék el a kutatómunkát, különösen mikor egy szócikk tartalma megkérdőjelezhető. Elvárjuk azoktól, akik olyan szócikkeket írnak, melynek tartalmát valamely okból valószínűleg ellenőrizni kell, hogy ehhez nyújtsanak kellő támogatást, és maguk nevezzék meg forrásaikat, lehetőleg már a szócikk megírásakor.
A tartalom semlegességének és pontosságának ellenőrizhetőségéhez fontos, de nem egyedüli eszköz a források megnevezése. A pontos megfogalmazás szintén segíthet. Példa:
- Egy emberi jogi szóvivő szerint az incidens egy nagyobb erőszakhullám része volt a térségben.
Ezt rendkívül nehéz ellenőrizni, hiszen nehezen kideríthető, merre keressük a forrást. Lehetséges, hogy sok szóvivő nyilatkozott az eseményről, több időpontban és nehezen elvárható, hogy valaki az összes nyilatkozatot leellenőrizze. Jobb tehát egy másfajta, pontosabb megfogalmazás:
- Eliza Twisk az Amnesty International nevében a Channel 4-nak adott 2000. július 8-i interjújában úgy nyilatkozott, hogy „Mindez része annak az erősödő folyamatnak, melynek során az erőszakos tiltakozások hasonlóan erőszakos válaszlépéseket váltanak ki Európa szerte.” [1]
Ezt sokkal könnyebb leellenőrizni. Ehhez bárki kapcsolatba léphet Eliza Twisk-kel, a Channel 4-ral, vagy az Amnesty International-lel. Mivel szó szerinti idézetet adtunk meg, más szerkesztők egy internetes kereső segítségével szintén megkereshetik az interjút. Ezen kívül megadtuk az interjúra mutató linket is.
Az ellenőrizhetőség mértéke
[szerkesztés]Az ellenőrizhetőség mértéke széles skálán mozoghat. Egyrészről vannak tények és állítások, melyeket a legtöbb szerkesztő könnyedén leellenőrizhet az internetet vagy például a helyi könyvtárat használva. Más állításokat csak a témában járatos szakértőknek áll módjában leellenőrizni.
Általában legyünk tekintettel arra, hogy kik lesznek az adott szócikk szerkesztői, mert az ő számukra kell megkönnyíteni a tartalom ellenőrizhetőségét. Például egy szociológiai témájú szócikknél törekedjünk arra, hogy ott csak olyan tartalom szerepeljen, amely szociológusok számára ellenőrizhető, például egy széles körben ismert szociológiai műre való hivatkozással. Ugyanakkor a fenti szócikknek valószínűleg nem érdemes csak fizikusok által ellenőrizhető állításokat tartalmaznia, hiszen kevéssé valószínű, hogy társadalomtudományi szócikkek olvasásával és szerkesztésével főként fizikusok töltik az idejüket.
Ha egy széles körben ismert területről írsz, akkor kicsit lazábban veheted az ellenőrizhetőséget, mert valószínű, hogy sok szerkesztő lesz ismerős a témában. Ugyanakkor egy kevéssé ismert, „egzotikus” témáról írva, ahol a szerkesztők nagy része még csak nem is hallott az általad tárgyalt állításokról, ott vedd ezt figyelembe és járj el körültekintőbben az ellenőrizhetőséget illetően.
A tartalom ellenőrzése
[szerkesztés]Több oka is lehet annak, amiért szükséges lehet egy szócikk tartalmának leellenőrzése:
- A szerkesztő sorozatosan pontatlan vagy félrevezető információkat közölt
- A szerkesztő elfogult, vagy érdeke fűződik a tartalom bizonyos irányba történő manipulálásához
- A cikk hibákat, tévedéseket tartalmaz, ami miatt teljes tartalmát ellenőrizni kell
- A cikk pontossága vitatott
- Az adott témában gyakoriak a hibák, tévedések
- Egy állítás első olvasásra hihetetlennek tűnik
- Egy állítás kulcsfontosságú a tartalom szempontjából
- Egy állítás túlzottan általános, nem elég specifikus
A tartalom ellenőrzéséhez javasolt eljárás a következő:
- Mielőtt kitörölnél egy állítást a szócikk szövegéből, ellenőrizd a lap alján felsorolt hivatkozásokat.
- Ha vannak, nézd át a megjelölt forrásokat. Ha segítségükkel ellenőrizni tudtad az állítást, hagyd meg a szócikk szövegében, különben lásd a következő pontot.
- Ha a szócikknek van vitalapja, nézd át. Lehet, hogy az állítást ellenőrizték már egyszer. Ha a hivatkozott forrás csak a vitalapon szerepel, esetleg tedd át a szócikk aljára, hogy az utánad jövők megspórolhassák ezt a lépést.
- Gondolkozz el, milyen további források segíthetnének az ellenőrzésben és nézd át őket. Ha megbizonyosodtál belőlük az állításról, írd be azokat is a források közé, különben lásd alább.
- Mozgasd vagy másold át az állítást a vitalapra. Írd le, hogy nem tudtad ellenőrizni az állítást és sorold fel a forrásokat, amiket használtál.
- Ha gondolod, nézd át a szócikk laptörténetét és keresd meg az állítást beszúró szerkesztőt. Hagyhatsz neki üzenetet a vitalapján, amiben megemlíted, hogy az általa tett állítás vitatott és hivatkozz a szócikk vitalapjára.
- Ezek után más szerkesztők is megpróbálják majd ellenőrizni az állítást és felsorolni a forrásokat a vitalapon.
- Miután átmásoltad a szócikket a vitalapra, várj, mondjuk egy hetet, és ha senki nem talált az állítást alátámasztó forrást, akkor kiveheted a szócikk szövegéből. Ne aggódj, a vitalapon a másolat megmarad.
- Ha valaki talál egy megfelelő referenciát, akkor az állítást vissza kell tenni a szócikkbe (amennyiben onnan kitörölték és nem csak kimásolták), a megtalált referenciával együtt. Ha senki nem talál forrást, akkor az állítás tetszőleges ideig ottmaradhat a vitalapon.
Ha sikerült leellenőrizned valamit, gondolkozz el, hogyan módosíthatnád úgy a szócikket, vagy mit írhatnál a vitalapra, amivel megkönnyíted az ellenőrzést az utánad jövők számára.
Kétséges megbízhatóságú források
[szerkesztés]A forrásoknak kikezdhetetlennek kell lennie, a megfogalmazott állítások függvényében. A meghökkentő állításokhoz hiteles források kellenek.
Előfordul, hogy egy tényt csak olyan forrásból lehet ellenőrizni, melynek megbízhatósága kétséges, például egy blog vagy egy bulvárlap. Ha az ilyen állítás nem különösebben fontos, töröld nyugodtan – nem érdemes betűket vesztegetni a megkérdőjelezhető és érdektelen állításokra. Viszont ha meg akarod tartani, akkor jelöld meg a forrását. Példa:
- Az „Egyszerűen nagyszerű”[2] blog szerint az átlagos amerikainak 3,8 unokatestvére és 7,4 unokaöccse és unokahúga van.
Ez hasonlít arra, ahogyan megpróbáljuk biztosítani a szócikkek semleges nézőpontját.