Wikikönyvek:Társalgó/Archívum/Archív01

A Wikikönyvekből, a szabad elektronikus könyvtárból.
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez



EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA. Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

Kérjük, az archívumot ne bővítsd további archív adatokkal, hanem nyiss új archívumot, az aktuális dátummal ellátva. Lásd: Segítség:Archiválás

Wikibooks-logo.png

Üdvözlünk!

Ez a Társalgó, a virtuális Wikikönyvek központja, ahova bárki felvésheti a Wikikönyvekkel kapcsolatos általános kérdéseit, amire remélhetőleg valami helyi ember válaszolni is fog, ha tud.
 
Wikimedia Commons logo Társalgó: Új üzenet hagyása

A konkrét könyveinkkel kapcsolatban azok lapjainak vitalapján, e szócikkel kapcsolatban e cikk vitalapján is kérdezhetsz; míg ha tesztelni, játszani, firkálni akarsz, kérjük, inkább a Homokozót használd. Az adminisztrátoroknak szóló sürgős üzeneteidet az Üzenőfalra írd.


 
 
Archive Társalgó: Archívumok

Az aktualitásukból vesztő és túl nagy méretű közösségi lapokat időnként archívumokba mentjük. Kérjük, lehetőleg ne írj olyan lapra, melynek címében az "archív" szó szerepel.


 

Nem jegyzi meg a jelszót

Ugyan úgy léptem be, mint a Wikipédiába, de minden belépésemkor újra kéri a jelszót. Már megpróbáltam új felhasználóként is belépni, a jelszavamat mégsem jegyzi meg. Mi lehet az oka? Én rontottam el valamit? ■ »KeFe« 2005. augusztus 31., 06:52 (UTC)

Sajnos néha nekem sem. Akkor is mindig jelszót kér, ha nem Netscape-pel, hanem IExplorerrel jövök (megj.: ezt a Wikipédia is csinálja). Nem tudom az okát, próbálj érdeklődni Grinnél levélben. Gubbubu 2005. augusztus 31., 10:51 (UTC)

Javaslat

A Büfé helyett a "Társalgó"t javaslom. Mi a véleményetek?

Egyáltalán ki javasolta a "Büfé" szót :-)) (szerintem rém hülyén hangzik). A Társalgó tökéletesnek tűnik, de a Büfénél biztos jobb. Gubbubu 2005. augusztus 31., 10:49 (UTC)

Fejetlenség

Biztos én vagyok öntelt, de nézzétek meg, hogy néz ki ez a Wikikonyvek most.

  • A kezdőlapon egy szó nem esik
    • Arról hogy mi ez a projekt, mire való, mi az ami ide való, mi az ami nem
    • Arról hogy hogyan is kell kinéznie egy Wikikönyvnek
    • A társalgóról, mint helyről ahol a szerkesztőkkel lehet kapcsolatot tartani, kérdezni, megbeszélni (betettem a community portalra)
  • A Könyvek kinézete kaotikus és teljesen egységtelen
  • A Kezőlap nagy része piros, beleértve sablonokat.

A Wikipédia annak idején nem így indult, és nem véletlenül. Így csak nagy összevisszaság lesz belőle.

  • khmm-khmm. Ki is indírtotta ezt a projektet? (mert hogy nem én, az megnézhető a Kezdőlap laptörténetéből ...) khmm-khmm.
  • Vitatkoznék azzal, hogy a Wikipédia annak idején nem így indult. Csak úgy megjegyezném, hogy például a Wikipédia Segítőlapjain még mindig teljes a káosz, a lapok fele nemrég még a Segítség névtérben volt, a fele meg a Wikipédia névtérben, és erős a gyanúm, hogy ez most sincs másképp (egyszóval hajtani kellene Rodrigót egy kicsit).
  • Vitatkoznék azzal, hogy a könyvek nem egységes kinézetűek (a Lineáris Algebra c. könyvnek pl. igenis sajátos nyelvezete, felfogása, sőt szín- és alakvilága van).
  • A többi ügyében majd lassan-lassan intézkedünk (én egyelőre a környezetet fordítom, webdizájnfeladatokat csak a legaszükségesebb esetben vagyok hajlandó vállalni, mivel nincs elég html-gyakorlatom ).
  • A kezdőlap Wikikönyv névterű piros linkjei megírásához először is névtérváltoztatás szükséges, ami nem tudom, mikor lesz meg (csak szombaton fogom a szükséges Bugzilla reportot megírni, és még aztán is várni kell). 80.98.42.156 2005. október 14., 14:43 (UTC)

Javaslataim:

  1. Olvassátok el az angol wikibooks szabályait, irányelveit, javaslatait
  2. Nézzétek meg, hogy az angolban hogyan néz ki egy Könyv
  3. Nézzétek meg a mellékeltek alapján kifejezetten nem szerény személyem által javasolt formát a Gyümölcsbor (általam írt állapot...) lapon, és a róla nyíló lapokon.
  4. Ez alapján meg kellene írni – legalább alapszinten – az elveket, hogy mi való ide, mi nem, milyen formában, milyen elnevezéssel, hova kell felvenni ahhoz hogy ne vesszen el, kategóriák használata, stb stb stb
  5. A kezdőlap semmiképp ne tartalmazzon piros sablonlinkeket
  6. A kezdőlap lehetőleg ne tartalmazzon piros linkeket

Javaslatok elvekre:

  • A forma legyen egységes (ha lehet, az angollal is)
    • Egy könyvön belül nem ártana, de hogy minden könyv azonos formátumú legyen, szerintem szükségtelen, sőt abszurd gondolat.
    • A kezdőlap neve a könyv neve, azon olvasható az esetleges bevezető, tartalomjegyzék
    • Ez nagyjából így van most is (legalábbis nálam).
    • A könyv fejezetei (vagy egyéb elkülönülő részei) legyenek külön lapokon, melyek subpage-ként szerepelnek a cím alatt (lásd a gyümölcsbort példának)
      • Jó, ezentúl így lesz.
    • Minden fejezet tetején legyen egy egységes lapozósablon (lásd a gyümölcsbort példának)
      • Ezt én vezettem be a Lineáris Algebra c. könyvben, szóval az ötleteim kérem nem lopkodni ( csak viccolok :-)
  • A könyv egységes kategóriákban szerepeljen, hacsak ettől eltérni nyomós ok nincs, és ez minden fejezetben szerepeljen
  • Minden indított könyvet fel kelljen venni a könyvespolcra, és jelezni, hogy milyen szinten van kész
    • Ez szerintem kivitelezhetetlen (van olyan, hogy "kész"?).
  • Minden könyv címlapját legalább annyira megírni, hogy lehessen tudni, hogy a könyv miről fog szólni és milyen terjedelemben
  • Minden könyv címlap vitalapján szerepeljen, hogy ha a könyvnek van egy már elkészült forrása, és az mi, ki írta, ki tette szabaddá (ez azért fontos, mert ha már meg van írva, akkor gyorsabban el fog készülni, mintha nulláról kell írni)
    • Ez elég természetes kívánság.

Különösen ellenjavallom (nagy hibának tartom) a jelenlegi „gyakorlatot”, ami a Szakácskönyvben látható teljes borzalmában, hogy a fejezetek az alap névtérben önálló névvel rendelkeznek, és nem a szakácskönyv alatt szerepelnek (pl: Szakácskönyv/Édes-savanyú sült oldalas).

Egyelőre kutyafuttában ennyi. Sajnálom, hogy nincs időm arra, hogy ezt a projektet is elindítsam, de biztos vagyok benne, hogy van lelkes ember, aki szeretne részt venni abban, hogy a káosz helyett egy jól definiált, működőképes projekt legyen a Wikibooks!

Üdv, --Grin 2005. augusztus 31., 17:11 (UTC)

Való igaz, egy kicsit zilált a helyzet. Majd igyekszem megtenni a tőlem telhetőt rendrakás ügyében... - Gaja  2005. október 14., 13:15 (UTC)

Új Szakácskönyv

Az Szakácskönyv -et nézzétek meg, még eléggé hiányos a vázlat, de már lehet látni hogy ez nem egy kis falat lessz. Talán Grin is észreveszi, de akkor is mondjátok el róla a véleményeteket. Kezdésnek ennyi. Üdv. ■ »KeFe« 2005. szeptember 1., 08:47 (UTC)


Azonnali törlés

Az "azonnali törlés" lapon leírt összes fájt törölni kellene, de lehet, hogy nem minden fölösleges lapot találtam meg. Ha rossz névtérben lévő lapot találsz, legyszíves azt, vagy azokat is törölni. Kösz. -- Üdv. »KeFe« ■ 2005. október 13., 08:03 (UTC)

Megvan, Gubbubu 2005. október 15., 08:05 (UTC)

Az alábbi lapok elkerülték a figyelmedet?

én nem mentem le őket, de Te megteheted.-- Üdv. »KeFe« ■] 2005. október 16., 04:53 (UTC)

Úgy látszik, de most már ezeket is - sőt vélhetően az összes Wikiköyvek névterű lapot - archiváltam és töröltem. Ha valaki lát még ilyen lapot, szóljon. Köszönöm, hogy szóltál. Gubbubu 2005. október 16., 07:08 (UTC)

Lécci töröljétek még az összes User:Gaja-hoz tartozó szerkesztéseket, ami nem érinti a rendszert. Van még egy csomó átirányítás, ami nem mutat sehová! Köszönöm! - Gaja  2005. október 16., 13:53 (UTC)

Egyetlen ilyet találtam a Közreműködéseid között, azt töröltem. Ha van még, azt légy szíves, add meg konkrétan, listaszerűen. Gubbubu 2005. október 16., 20:09 (UTC)

Oké, íme:

  1. Ido nyelvlecke - Függelék
  2. Ido nyelvlecke - Nyelvtan
  3. Ido nyelvlecke - 7. nap
  4. Ido nyelvlecke - 6. nap
  5. Ido nyelvlecke - 5. nap
  6. Ido nyelvlecke - 4. nap
  7. Ido nyelvlecke - 3. nap
  8. Ido nyelvlecke - 2. nap
  9. Ido nyelvlecke - 1. nap

Asszem ennyi. Lécciléccilécci! - Gaja  2005. október 17., 20:13 (UTC)

Művelet végrehajtva. legyen vendégünk máskor is. Gubbubu 2005. október 18., 14:10 (UTC)

UI. Remélem, ez nem azt jelenti, hogy nem lesz a közeljövőben sem Ido nyelvleckekönyvünk ... Gubbubu 2005. október 18., 14:10 (UTC)
Az irányelvek alapján elkészített új struktúra megalkotása után előbb -utóbb lesz... És egy kicsit újra is kellene szerkesztenem... - Gaja  2005. október 28., 10:56 (CEST)

FBöbe kérdései

Az első: Wikikönyv vagy Wikikönyvek? Valahol a WP-ben olvastam, hogy váltoni fog. Sok olyan hivatkozást láttam, a Kezdőlapon is, amiben Wikikönyvek van, ilyen néven lap nem létezik, de van hasonló nevű Wikikönyv névtérrel. Szükséges ezeket átjavítani?

Nem, kérlek, egyelőre ne változtass. A névtérátállításhoz olyan beavatkozás szükséges a rendszerbe, amit "Wikikönyvek" névterű lapok létezése akadályozna. Kösz: Gubbubu

Jó, akkor a lapneveket nem piszkálom. A hivatkozásokat érdemes átjavítani? FBöbe 2005. október 22., 10:38 (UTC)

A második: Egy könyv felépítése az eddigi tapasztalataim alapján úgy néz ki, hogy van egy tartalomjegyzék és azon hivatkozások a fejezetek lapjaira. De ezek a lapok vegyesen vannak allapként és külön lapként létrehozva. Melyik a követendő?

Köszönöm: FBöbe 2005. október 20., 18:44 (UTC)

Általában - Grin véleménye szerint - allapként, tehát / jellel. Ezt ajánlásként én is fenntartom. Gubbubu 2005. október 21., 20:42 (UTC)

A hivatkozásokat ... mondj néhány példát, melyikeket. Gubbubu 2005. október 22., 19:12 (UTC)

Azt hiszem, semelyiket. Nézelődtem egy darabig és rájöttem, hogy pont olyan, mint amilyenre változtatni gondoltam.

Allapok: helyes. Akkor átmozgatandóak például a Szakácskönyv nem allap lapjai? Szerdáig elvileg nem érek rá, addigra remélem nagyobb rend lesz a lapok között. FBöbe 2005. október 22., 20:37 (UTC)

Szinte biztos, hogy nem. Általában (Wikipédiás tapasztalataim alapján mondom) 2-3 évig tart valami minimálisan elfogadható rend kialakítása, és la. 5-10 aktív szerkesztő kell hozzá ... addig csak döcögni fogunk. Mindenesetre dolgozunk azon, hogy mire az első gólyák, pionnyírek megjönnek, addigra megszűnjön a totális tohuvabohu, és legalább a legalapvetőbb üdvözlő-és segítőlapok, sablonok és irányelvek kész legyenek. De sok türelem és munka kell hozzá. Gubbubu 2005. október 23., 07:49 (UTC)

A szakácskönyv ügyében kérdezd meg kefét, hogy kellenek-e neki egyáltalán azok a lapok (az a gyanúm, hogy már át lettek mozgatva, és ezek már régi, nem szükséges lapok). De ha azt mondja, átmozgatandóak, akkor át lehet őket mozgatni. Gubbubu 2005. október 23., 07:51 (UTC)
Új hozzászólás áthelyezve a lap aljára. Új hozzászólásokat a lap aljára célszerű írni, hogy észrevegyük és válaszolni tudjunk. FBöbe 2006. április 8., 16:28 (CEST)

Törlendő

Jól látom, hogy nincs még rá sablon?

Ezeket ki lehet törölni:

bocsesz, köszi -- Nyenyec 2005. október 21., 19:48 (UTC)

A "Rómeó és Júliát" a WikiBooks kategóriából át kellene vinni a WikiSource szekcióba. A WikiBooks a csoportosan módosítható írásoknak van szánva, a WikiSource a történeti jelentőségű írásoknak, ahol az eredeti tartalom változatlan hozzáférhetősége a fő szempont. --Csaba.szigetvari 2005. október 31., 12:09 (CET)

szakácskönyv javaslatom

Egyelőre ennyi időm volt, hogy a folyamatos zaklatásra válaszul meg tudjam mutatni, hogy szerintem milyennek kellene lennie. A javaslatokat a vitalapjára érdemes írni.

A normál könyvek esetében is hasonlót javaslok, de inkább a már említett gyümbor példán keresztül, ahol látható a fejezetenkénti lapozó is. --grin 2005. október 23., 20:57 (UTC)

Irányelvek

Hölgyeim és uraim, dobpergés!

Kérem megnézni és véleményezni az alábbi lapokat: Wikikönyvek:Segítség és a belőle nyíló két irányelv(-tervezet).

Igyekszem szólni mindenkinek. Ha nincs tiltakozás 1-2 héten belül, akkor leveszem róla a „javaslat” szöveget, és boldogan úgy veszem, hogy mindenki örvend nekik. --grin 2005. október 27., 20:07 (UTC)

  • Nekem teccik. Viszont, kellene a törlésekre valami permanens lapot létrehozni, mert mindig törlődik (legalább is amikor néha itt vagyok, akkor éppen sosincs...) (--gaja)

Ha összeírjátok a kívánságaitokat, hogy milyen lapokra lenne még szükség, akkor megcsinálom őket. --grin 2005. október 28., 15:01 (CEST)

Egy wikidézetes észrevételei

Üdv! Csak néhány megjegyzés

  • az iw-k miatt a főoldal iszonyat hoszzú. Érdemes kivenni a felesleges iw-ket.
  • az irányelvek a Wikidézeten, sok lapot át tudnátok venni, mert hasonlóak az elvek, csak kicsit kellene átírni. Elég kevés ilyen elv van lefektetve itt.
  • a főoldal átláthatatlan vagy lehet, h az én szemem nincs ráállva a wikikönyvekre, de én nem tudok eligazodni. Kivehetnétek a feleslefes dolgokat

Jó munkát és sok sikert! NCurse 2005. november 6., 08:18 (CET)

Nem kellene a könyvek lapjait kategorizálni? Pl. lehetne irányítószám vagy gyümölcsbor kategória, melyek mehetnének a Könyvek kategória alá. Sokkal átláthatóbb lenne az egész. NCurse 2005. december 27., 22:38 (CET)

  • De, kéne. Mintha lett is volna valahol egy ilyen javaslat, csak nem tudom hol. A régi elnevezési irányelveket meg nem találom. Hova az ördögbe bújt? Vagy az már nincs, csak lemaradtam? FBöbe 2005. december 29., 15:57 (CET)

Meg kéne egy Könyvespolcok kategória is. FBöbe 2005. december 29., 16:24 (CET) Ha nem lesz ellenkezés, akkor csinálok. FBöbe 2005. december 29., 17:43 (CET)

Írok, h nem ellenkezek. :) Majd belejavítgatok, ha találok vmit, ha nem baj. NCurse 2005. december 29., 18:02 (CET)

Na, lett. FBöbe 2005. december 29., 22:56 (CET) Könyvkategorizálás remélhetőleg holnap. FBöbe 2005. december 29., 23:07 (CET)

Szerintem könyv

Szerintem csak a könyveknek kell kategória, a lapoknak nem kell külön, hiszen a könyv kategóriája elég. Hogy jobban érthető legyek:

A gyümölcsbor kategóriája a /Kategória:Gyümölcsbor/ és ua. a lapoké is
Ha alkategóriát hoznénk létre, akkor így nézne ki: /Kategória:Gyümölcsbor/ készítés/ | /Kategória:Gyümölcsbor/gyümölcsnnemek | /Kategória:Gyümölcsbor/borbetegségek | /Kategória:Gyümölcsbor/borajánló | /Kategória:Gyümölcsbor/pasztőrözés

Mivel nem valószínű, hogy e tárgyban tömegével jelennlnek meg könyvek ezek fölőslegesek, csak káoszt okoznak.

A segítség névtérban lévőket is és az Irányelveket is könyvé kell (szerintem) alakítani, legalább 6 érvet tudnék felsorolni, de azt már valamelyik üzenetemben megtettem.

Már üzentem de választ senkitől nem kaptam arra, hogy hol beszéljük meg ki -mivel foglalkozik. Ezért most felajánlom a vitalapomat is az ilyen témájú megbeszélésekre- Jó volna ha reagálnátok erre. - Üdv. » KeFe « 2005. december 29., 23:13 (CET)

  • kategorizálás: szerintem egy könyvhöz tartozik egy kategória, aminek a neve a könyv címe, és benne van az összes olyan lap, sablon ami ahhoz és csak ahhoz a könyvhöz tartozik. Az alkategóriák száma és neve nekem egyelőre közömbös, persze ne hozzunk létre fölösleges kategóriákat. De ez csak részletkérdés, az a fontos, hogy egy könyv összes mindenét tegyük be a könyv saját kategóriájába. Konkrétan: például a Szakácskönyv kategóriába tartozik a Szakácskönyv Sablon:Szk1 Szakácskönyv/Alapok/tudnivalók stb.. Ezzel egyetértesz? Ezt írtad le pár sorral feljebb, ezek szerint te is így gondolod.
    • Én tökéletesen egyetértek ezzel. NCurse 2005. december 30., 12:48 (CET)
    • Jó, ha mindenki egyetért vele, akkor megcsinálom. Mehet az irányelvekbe is, hogy minden egyes könyv lapjait a könyv címével megegyező nevű kategóriába tesszük, mert úgy látom mind egyetértünk. FBöbe 2005. december 30., 13:43 (CET)
  • irányelvek könyv: Szerintem pedig nem, és NCurse szerint sem. Megpróbálom előkeresni az érveidet, mert én még nem olvastam őket, aztán meglátom. Még Gubb és Grin véleményét sem ismerem.
    • Felesleges munkának tartom, de ha KeFe megcisnálja, én nem állok az útjába. Csak arra kérném, h ezt mindenképpen a saját userlapja alatt tegye. NCurse 2005. december 30., 12:48 (CET)
  • segítség könyv: Ennek örülök, beírlak lentebb a támogatók közé, ha még enm tetted meg.Üdv:--FBöbe 2005. december 30., 11:07 (CET)
    • Szép ötlet, kivitelezhető. NCurse 2005. december 30., 12:48 (CET)
Még mindíg nem vagyunk egy húron, még mindíg más malomban őrölsz. Az rendben van, hogy az Irányelveket nem akarod könyvként látni, de miért nem indoklod meg. Miaz oka, milyen indokaid vannak arra, hogy egy 10-12- esetleg mégtöbb oldalból álló információhalmaz darabokban maradjon, ne legyen egy helyről elérhető, lapozható, akár elejétől a végéig, vagy csak egy kiválasztott lapja olvasható. Hogy az új látogatók, új szerkesztök könnyebben hozzáférhessenek, hogy a régieknek se keljen a hivatkozásaikhoz keresgélni, mert egy egységes szerkezetbe rendezettek. Hogy mérsékli a jelenlegi káoszt, mert most az van, annak ellenére, hogy Gub éjfélkörül rengeteg lapot törölt. Még várom konkrét válaszaitokat, Természetesen Gub, Girn, NCurse, és az idetévedőké is érdekelne, de csak akkor van hitele egy válasznak, ha azt logikus érvekkel is alátámasztják. Kérlek olvasd el az általam most felrakott oldalakat, megfogod érteni, hogy miről beszéltem. Ha valamit nem értesz, szívesen megmagyarázom 80.98.83.21 2005. december 30., 11:37 (CET)

Sablonok kategorizálása

Elkezdtem kategóriákba rakni a sablonokat, az L betűig jutottam. Néhány új alkategóriát léterehoztam a Kategória:Sablonokban, nézzétek meg. A Kategória:Sablonokból a sablonkategóriák és az alkategorizálatlan sablonok gyűjtőhelye lesz. Aki ezzel nem ért egyet, szóljon. FBöbe 2005. december 30., 23:23 (CET)

Könyvlapok kategorizálása

Ha van kedve valakinek bevetni magát a szakácskönyv laprengetegébe, csinálja meg. De szeintem robottal is lehet, majd megkérdezem egy robotos vitalapján, hogy nem tudna egy ilyen robotot ideerszteni. FBöbe 2005. december 30., 23:35 (CET)

Legyen Wikikönyv a segítség lapokból

Aztán azt linkelgethetjük a többi projektből. Ez már korábban felmerült bennem, mert a segítség lapoktól eddig is hogyan-könyv érzésem volt. A segítség lapokon csak a technikai lehetőségeket tárgyaló lapokat értem, azaz ami arról szól, hogy hogyan tegyél be egy kategóriába szócikket, hogyan készíts táblázatot, hogyan írj dőlt betűkkel, stb., azt nem, hogy mit tegyél egy kategóriába, hol használd a dőlt betűt, stb.. Emellett szól, hogy a Segítség névtér lapjai nagyrészt a WP-s lapok másodpéldányai, ami az egyikben változik, az a másikban is változtatandó, és ez a duplázott lapoknál nem megy magától; és hogy NCurse és KeFe is egyetért velem. Pontos elképzeléseim nincsenek arról, hogy ez hogyan kivitelezhető; hogy mit találjon az, aki a Segítség linkre kattint baloldalt; csak a duplázott lapokat nagyon nem szeretem. Mit szóltok ehhez? FBöbe 2005. december 29., 22:55 (CET)

Nem ellenzem, de két dologhoz ragaszkodnék:

  1. Előbb írjuk meg hagyományosabb formában. Átalakítani szerintem jóval könnyebb könyvvé, mint rögtön a semmiből könyvet írni (könnyebben megtervezhető a könyv szerkezete, ha már tudjuk, mi lesz a tartalma).
  2. Egyébként jó ötletnek tartom, de ha lehet, tartsuk a könyvet a Segítség névtérben. Gubb_ 2006. január 5., 22:56 (CET)

NPOV

Van itt szükség semleges nézőpontra? NCurse 2006. január 5., 22:48 (CET)

Az angol wikib.-ban van npov. Szerintem szükséges, noha talán korlátozottabban, mint a Wikipédiában (gondolj bele: valaki elkezd írni egy sumerista magyar nyelvtörténetet, egy finnugorista meg törölgetni kezdi. Vagy valaki egy evolucionista biológiakönyvet, egy kreacionista pedig kitörli). Gubb_ 2006. január 5., 22:52 (CET)

Kategória könyvespolcoknak

Nem kellene kategória a könyvespolcoknak? NCurse 2006. január 5., 23:19 (CET)

Nem tudom. Talán kell. Meg kellene nézni, az angolok hogy csinálják. Gubb_ 2006. január 5., 23:29 (CET)
Így: [1], [2]. Gubb_ 2006. január 6., 09:12 (CET)

Ha kérhetem, ne az angolt utánozzuk, hanem alakítsunk ki egy magyart. Mondom ezt annak ellenére, hogy nagyon tetszett az angol kategóriák között, hogy egyeseknek egységes sablonja is van. Talán itt is elférne egyes könyvekhez, a saját színű és felíratú sablon(ok). - Üdv. » KeFe « 2006. január 6., 11:25 (CET)

Rendben, ezt is megszavaztatjuk majd. azzal én is egyetértek, hogy nem kell szolgalélekkel utánozni sem az angolt, sem más projekteket, főleg, ha tudunk jobbat, mint ők. Gubb_ 2006. január 6., 11:32 (CET)

Nos, azt látjuk, h könyvespolcok nevű kategóriája lett a könyvespolcoknak. De hova kerüljenek az olyan kategóriák, mint pl a kategória:művészet, v gasztronómia, Blender 3D, stb? Van vagy 12 ilyen kategorizálatlan kategória. NCurse 2006. január 12., 14:42 (CET)

Három új bürokrata

Egy véletlen (és főleg az újdonsült bürokrata álmossága miatt )nem egy, hanem három új bürokratánk lett. . Itt kérem, hogy nyilvánítsatok (lehetőleg pozitív :-)) véleményt. Köszönettel: Gubb_ 2006. január 12., 08:17 (CET)

Szerkesztők üzenőfala

Ezen az ÜZENŐFAL -on, a Wikikönyvek közösségével, a szavazások indoklásával kapcsolatosan lehet írogatni, vitázni. Itt olyan írásoknak van helye, melyek bármelyik Wikikönyvet használó, szerkesztő, vagy admin között zajló, nyíltan, eltérő nézeteket egyeztet.

A könyvekkel kapcsolatos észrevételeket, az adott könyv vitalapján, vagy a szerző vitalapján lehet megbeszélni. Fontos!

  • Ez a lap nem törölhető, az itt leírtakat utólag módosítani nem szabad; ilyen esetben az előző tartalom, bármelyik szerkesztő által figyelmeztetés nélkül visszaállítandó.
  • Az adminisztrátorok feladata, hogy ha a vitában személyeskedő, vagy a vitába nem illő durva szavakat talál, azt azonnal törölje, és az elkövetőjét figyelmeztesse a helyes magatartásra. Ismételt esetben köteles az elkövetőt 12 órára blokkolni.


Kattints az "Üzenet hagyásához, kattints ide" feliratra, és a megjelenő szerkesztőablakba, a címszó megadása után, írd be az üzeneted, írd alá, használd az Előnézet-et, és ments le.


Üzenet hagyásához, kattints ide


Adnmin és bürokrata

Mivel reggel nyolc óra volt, és kicsit még álmos voltam, elfelejtettem NCurse és Dubaduba adminná kinevezésekor a "Set buerocrat flag" kijelölését megszüntetni, így NCurse és Dubaduba nemcsak adminok, hanem bürokraták is, bár nem szavaztuk meg. Azt hiszem, ezt a jogukat nem tudom visszavonni, de őszintén szólva, nem is tartom szükségesnek. Ha valakinek ellenvetése van, jelezze, és tarthatunk szavazást, bár szerintem szükségtelen. Kérem ezért, itt nyilvánítsatok véleményt. Különösen kérem a két új admint, jelezze, ha ellenzi az intézkedést, és nem szeretne bürokrata lenni. Gubb_ 2006. január 12., 08:13 (CET)

  • legyenek bürokraták is, ha maguknak nincs ellenvetésük. Gubb_ 2006. január 12., 08:13 (CET)
  • hát csak legyenek - A szamárlétra törölve :))) Mindhármótoknak csak gratulálni szeretnék, és további jó munkát, jó szerkesztést, a vitákban kompromisszumot, és kérlek benneteket, hogy türjetek el engem is egy darabig még. Megjegyzés:) Ha három bürokrata sem lesz képes beindítani, karbatartani a Wikikönyveket, mind a hármat leváltom..., figyelek! :))) - Üdv. » KeFe « 2006. január 12., 08:28 (CET)
  • legyünk :)) én ne támogatnám?:) NCurse 2006. január 12., 12:00 (CET)

Lásd még:

  • Irányelvek A Wikikönyvek irányelvei és útmutatói...
  • Segítség Felhasználók munkáját segítő lapok...
  • Wikikönyvek Mi is a Wikikönyvek, hogyan működik, egyéb lehetőségek és szabályok...

Új könyv: Jegyzetek medikusoknak

Minden orvos, orvostanhallgató és érdeklődő wikipédista figyelmébe ajánlom, hogy elindítottunk egy új wikikönyvet Jegyzetek medikusoknak címmel. Mivel az anyag sok, ha igazán hasznos segítséget nyújtó gyűjteményt szeretnénk készíteni, minél több szerkesztőre van szükségünk. Mivel sokan tanulnak jegyzetek készítésével, fogjunk össze!

Ha ötleted, véleményed, kérdésed van, vagy kedved lenne a könyvet saját jegyzeteiddel bővíteni, itt vagy itt jelezheted. -- AttishOculus 2006. március 5., 14:52 (CET)

"Fájl felküldése"

A megnyíló ablakban hiányzik a licenc megadása: a WP-ban van választási lehetőség. Nem lehet azt a formátumot ide is átvozni? - Üdv. » KeFe « 2006. március 28., 10:56 (CEST)

De igen, és én meg is próbáltam már korábban, de nem sikerült. Teljesen misztikus módon, nem találtam a megfelelő MediaWiki üzenetet. Emlékezetem szerint szóltam Grinnek vagy más, developer szerkesztőnek, akik azóta is "dolgoznak az ügyön :-((" - de ha rosszul emlékszem, akkor elnézést. Nem tudnád a Wikipédiában KovácsUrat megkérdezni, mit kellene tenni? Az a sejtésem, ő tudni fogja. Gubb 2006. március 28., 23:20 (CEST)

Névterek használata vagy nem használata

Most a Wikikönyvek könyv lapjain folynak azok a dolgok (üzenőfal, társalgó), amiket én erősen a Wikikönyvek: névtérbe sorolok. Egyáltalán micsoda dolog az, hogy (alap) névtérben ilyen folyik? Összefirkáljuk a könyvet :-)? Ezért szerintem a Wikikönyvek könyv ezen lapjait vissza kell mozgatni a Wikikönyvek: névtérbe. Konkrétan: a Wikikönyvek/Társalgó, Wikikönyvek/Homokozó, Wikikönyvek/Adminisztrátorok üzenőfala, Wikikönyvek/Kért cikkek.

Nem azért ragaszkodom a kettősponthoz, mert az a mániám, hanem mert így szerintem hibás a lapok neve, nem sorolódnak be a megfelelő helyre. Manipulálja a statisztikát, a névtér alapú keresést, a névtér alapú szűréseket az Összes lap listájában és a Friss változtatásokban is, és lehet hogy egyebeket is, amik nem jutnak eszembe, vagy még nem használtam őket.

Kinek mi a véleménye erről? --FBöbe 2006. március 15., 19:14 (CET)

  1. Lehet hogy igazad van, de semmi nincs, amit ne lehetne megváltoztatni. Először könyvesíteni kell, hogy egyhelyen megtalálhatók legyenek a lapok, miközben a látogatók, és szerkesztők részére is könnyen elérhetővé kell tenni.

El kell végezni a megfelelő javításokat, összevonásokat, duplumok törlését. Ezt követően a megfelelő névtérbe, vagy az általam létrehozott 3 könyvbe besorolni a lapokat. Van még mit tenni, és Te is sokat segíthetsz. - Üdv. » KeFe « 2006. március 23., 07:35 (CET)

"semmi nincs, amit ne lehetne megváltoztatni" És én változtatni szeretnék. De amíg nincs konszenzus, addig nem akarok hozzálátni. Ha először tartalmilag, aztán nevezékileg és formailag javítjuk a lapokat, úgy is jó. (De addig a belső linkeket nem érdemes javítgatni.) FBöbe 2006. április 6., 16:25 (CEST)

Segítség könyv lapjai

Szerintem tartalmilag mind jók kivéve ezeket:

Remélem semmit nem felejtettem ki. Leírtam a bajaimat a vitalapjaikra. (Kivéve a sablonokat, mert ott nyilvánvaló, hogy WK-s listát kell csinálni.) Ha senki nem ellenkezik, akkorelkezdem kijavítani őket. FBöbe 2006. április 6., 16:20 (CEST)

Új könyv indítása

Áthozva feljebbről FBöbe 2006. április 8., 16:31 (CEST)

Szeretnék indítani egy wikikönyvet/jegyzetet egy egyetem karának működéséről, ami az oktatott tárgyakról szólna és az (egyébként néhol kellően bonyolult) ügyintézéshez adna tanácsokat. Tartalmazhatna linkeket jegyzetekre, vagy amennyiben ezt a szerzői jogok megengedik (gfdl), magukat a jegyzeteket. A cél az, hogy ne (az egyébként gagyi, nem kereshető) levelezőlista archívumból és átlathatlan kari weblapokról kelljen az infót összekotorni, hanem egy wikiben legyen összefoglalva. A kérdésem az, hogy túl speciális-e egy ilyen ELTE IK könyv ahhoz, hogy wikikönyv legyen (itt, a hu.wikibooks.org-on), vagy belevághatok? Válaszotokat előre is köszönöm! Gergő

Szia! Szerintem a könyv témája passzol a Wikikönyvekbe. Célszerű bejelentkezned, elolvasnod az alapvetőbb irányelveket és segítségeket, aztán elkezdheted. Ha elakadsz, szívesen segítünk.

A hozzászólásaidat négy hullámvonallal (~~~~) írhatod alá. Ez behelyettesíti a bejelentkezési nevedet és a dátumot. FBöbe 2006. április 8., 16:43 (CEST)

Vandál

Visszaállítottam egy csúnya belepiszkálást a homokozóban. Figyeljünk erre a lapra, mert az új szerkesztők elég hamar néznek bele, de mégse lenne célszerű levédeni. FBöbe 2006. április 18., 20:45 (CEST)

Könyv névterű lapok színes hátterei és keretei

Színes hátterek és egyéb nyalánkságok

A színes hátterű irányelvlapokon nincsenek hivatkozások az alcímek szerkesztésére. Nekem ezek nagyon hiányoznak, főleg hogy gyakran apróbb hibákat, elírásokat javítgatok. Ezt nehezebb úgy, hogyha az egész lapot egyszerre kell szerkesztenem. És amúgy sem értek egyet a színes hátterekkel, aki akarja, majd beállít magának egy olyan skint, de nem kell hogy skintől függetlenül ilyen legyen. Szerintem meg kén szüntetni őket. Ellenvélemény? FBöbe 2006. április 6., 19:00 (CEST)

A színes hátterek, csak neked nem tetszenek. De azt a célt is szolgálják, hogy tudassák az olvasásba belefeledkezett olvasóval, hogy olyan lapon tartózkodik, amelynek szerkesztéséhez, változtatásához, nem elég a saját akarata, szándékát illik másokkal is megbeszélni, és csak egyetértés esetén, átírni, szavazásra bocsátani...
A háttérszínnek egy másik funkciója az, hogy a magyar Wikikönyv színvilágát is tükrözze, ezt nem én hanem Gububbu találta így ki, én csak megpróbáltam jól-rosszul alkalmazni.
Az alcímek megnyítása egyes lapokon pontosan a fent írtak miatt nem javasolt. De akkor, ha a megszavazáson jelen leszel, neked is lesz egy szavazatod. Addig is a lap vitalapjára felteheted a véleményedet, de ne általánosságban, hanem a konkrét lapra vonatkozóan, és indokold is meg. Ha érveid megalapozottak, én is melléd állok. - Üdv. » KeFe « 2006. április 6., 21:56 (CEST)

A szakaszszerkesztő linkeket jobb lett volna az irányelvek elfogadásáig bennehagyni, mert addig sokat szerkesztjük őket, de nem annyira zavaró, hogy visszacsináljam.

A színekről: nem a baj, hogy színes, hanem az, hogy ez "csak úgy" be van írva a lap elejére. Weblapszerkesztési irányelv az (nem a WK-ben, hanem általában), hogy a tartalmat elválasztjuk a formától. (Ennek oka itt van leírva. Röviden: A szerkesztő csak a tartalmat írja, a formát – a színvilágot, a hátteret stb. – az olvasó határozza meg. Ha valamit fixen meghatározunk, az esetleg ki fog lógni.)

Szerintem első lépésként kéne csinálni egy olyan típusú sablont az irányelveknek, mint a sablon:széptáblázat. Aztán ezt fejleszthetjük odáig, hogy mindenki csinálhat magának egy stíluslapot az irányelveknek, ami azokon a lapokon lesz érvényes, amiken ez a sablon van. Így jó? FBöbe 2006. április 8., 15:40 (CEST)

Az általad hiveatkozott hely, nem erről beszél. Ez a WIKIKÖNYVEK ahol más stilus is megvalósítható. Ha sablont kívánsz készíteni, annak sincs semmi akadáya. A z alcímek szerkesztését viszzaállíthatod, amig dolgozol rajta, de ebben az esetben naponta figyelned kell (vandalizmus, mert már voltak próbálkozások. - Üdv. » KeFe « 2006. április 8., 21:35 (CEST)

Szerintem ez általában szól a weblapszerkesztésről, ezért mind a Wikipédiában, mind a Wikikönyvekben(, mind más weblapokon) érvényes. Szerintem a wiki lapokon még inkább ezt kell követni mint általában a weblapokon, mert az egyik cél az, hogy amit írunk, azt mások könnyen tudják felhasználni. (Az irányelveket és segítségeket is, például egy másik wiki projektben.) Ennek része, hogy nem szórjuk tele konkrét stílusmegjelöléssel, hanem kölön stíluslapokra tesszük ezeket.

Megpróbálok sablont csinálni, de nem tudom leelenőrizni, hogy működik-e, mert valami rejtélyes okból nálam nem látszanak a színes hátterek (nem szándékos, de nem sikerült megjavítanom.) FBöbe 2006. április 8., 23:00 (CEST)

Kérlek nézd meg az user:FBöbe/kategória lapon, hogy működik-e. Nekem úgy tűnik, hogy igen, mert lejjebb és beljebb húzta az egészet és eltűntek a szakaszszerkesztő linkek. Ha jó, akkor kicserélem ilyenre az összes lapon a stílusmegjelölést két (vagy három) hét múlva csütörtökön, amikor hozzáférek egy olyan géphez, amin látszanak a hátterek. FBöbe 2006. április 8., 23:34 (CEST)

Működik. Ha nem akarsz rajta változtatni, tedd a sablonok kategóriába, és lecserélheted a lapokon. További hasonló sablonokat is készíthetsz, ha gondolod. - Üdv. » KeFe « 2006. április 9., 07:26 (CEST)


Fböbe felvetése

Ezen lapok allapjai színes hátteréről beszélek: Irányelvek, Segítség és talán a Wikikönyvek is.

KeFe azt írta, hogy ez az ötlet tőled származik, ezért mondom neked is.

Én két érvet látok a színes keretek ellen:

  • A keret sok képponttal beljebb húzza a szöveget, fölöslegesen eszi a képernyőterületet a szövegtől.
  • Nem biztos, hogy minden skinbe passzol ugyanaz a szín. Szerintem tartalom és a forma elválasztása általános irányelv, és ez így nem teljesíti.

Harmadrészt, az én monitorom elég gyenge pontos színvisszaadás szempontjából, és nálam ezek a színek nem látszanak, csak a pluszbehúzás és nagy fehérség. Nem tudom, hányak monitora ilyen, de így még jobban érződik a fölösleges képernyőterület-evés.

Mellette szól, hogy általában jól néz ki, meg hogy kiemeli a lapokat a közönséges könyvlapok közül.

Két megoldási lehetőséget gondoltam:

  • ha nem keretek nélkül az egész lapnak adunk háttérszínt.
  • ha ezt felhasználónként szabályozhatóvá tesszük. (és valaki elárulja nekem, hogy lehet kikapcsolni)

Ezeket nem tudom hogy, de (főleg ha visszamozgatjuk a kérdéses lapokat a nem-szócikk névterekbe) megvalósíthatónka tartom, akár mindkettőt is.

Üdv: FBöbe 2006. május 4., 21:27 (CEST)

Gubb vacillálása

Olyan mértékben, ahogy most van, én sem támogatom a színes háttereket (bár régebben a WP-ban a WP névterű lapok fehér helyett sárga hátterűek voltak, de nem volt feltétlenül szebb), a vastag kereteket egyáltalán nem. Eredetileg a lila hátteret csak a segítőlapon lévő legfontosabb tudnivalók, összefoglalók kiemelésére miatt alkalmaztam. De nem is ellenzem őket, csak a kereteket, meg azt jegyezném meg, hogy ha színezünk, akkor legyen lehetőleg egységes (vagy ha1 létezik valami színkód pl. a segítségek és az irányelvek hátterének megkülönböztetésére, akkor valahol legyen leírva). Egyébként egyelőre nem akarok döntő szót kimondani. Ha valakit zavar, akkor másokat is zavarhat, és ilyen esetben tanácsos nem alkalmazni. De az ilyen kérdéseket nem az adminisztrátornak kell eldöntenie, hanem a közösségnek, főleg, ha az adminisztrátor csak a legalapvetőbb webszerkesztési ismeretekkel rendelkezik (fél év oktatástechnika kurzust végzett az ELTÉ-n, ebből a webológiai rész nagyjából abból ált, hogy hogy kell linkre kattintani ... ). Meg kell mondjam még, hogy a többszörös (sárgásfehér és szürke) keretek engem is idegesítenek. Gubb 2006. május 4., 23:02 (CEST)

Hátterek

Mint már leírtam FBöbének:

  1. A színes hátterek, azt a célt is szolgálják, hogy tudassák az olvasásba belefeledkezett olvasóval, hogy olyan lapon tartózkodik, amelynek szerkesztéséhez, változtatásához, nem elég a saját akarata, szándékát illik másokkal is megbeszélni, és csak egyetértés esetén, átírni, szavazásra bocsátani...
  1. A háttérszínnek egy másik funkciója az, hogy a magyar Wikikönyv színvilágát is tükrözze, ezt nem én hanem Gububbu találta így ki, én csak megpróbáltam jól-rosszul alkalmazni.
  1. Az alcímek megnyítása szerkesztére az egyes lapokon pontosan a fent írtak miatt nem javasolt. Ha mégis valamely lapon szükségesnek látod, akkor a szerkesztés idejére ki lehet kapcsolni, a munka befejeztével azonban javasolt újra bekapcsolni. Ha nem tudod hogyan kell, akkor szólj, és kikapcsolom, vagy esetleg elmondom hogyan csináld. Ehez a lap nevét is add meg.

Azt írtad a hátterekről: "Mellette szól, hogy általában jól néz ki, meg hogy kiemeli a lapokat a közönséges könyvlapok közül." Én még mondanék egy érvet: a keskenyebb lapok könnyebben olvashatóak, ezt a célt is szolgálják a kettős, illetve hármas keretek. Gub már nekem is szólt, hogy a halványsárga szélű keret nem tetszik neki. Mihelyt lessz rá időm ki fogom szedni őket. - Üdv. » KeFe « 2006. május 5., 05:10 (CEST)

Legalább legyenek egyszínűek, ha már többszörös a keret. Bár szerintem a keret vastagsága em-ben (betűfontméret) megadható, de utána kell néznem. Gubb 2006. május 10., 10:02 (CEST)

FBöbe válaszai

(Bocs hogy módosítottam a szakaszcímet, de így lehet a hátterekről szóló részt egyben, de a többitől külön szerkeszteni.)
Nem szerkeszthető szakaszcímek: Maradhatnak nem szerkeszthetőnek, gondolom az a ___NOEDITSECTION___ csinálja. (Esetleg ha meg lehetne úgy oldani, hogy csak az új szerkesztőknek tűnjenek el, vagy bizonyos névterekben automatikusan ne legyenek, de vissza lehessen kapcsolni őket, az jó lenne, de nem sürgős.)
Tükrözzük a WK színvilágát: Szerintem nincs lefektetve olyan, hogy a „magyar Wikikönyvek színvilága”, a színvilág mindenkinek olyan, amilyet beállít, és úgy tudom van lehetőség átállításra a beállítások/skin lehetőségen kívül is. Ha valamit fixen meghatározunk, ki fog lógni más stílusból. (A Kezdőlap is kilóg, de az ellen nem lehet mit tenni.) A színvilág tükrözésének nem látom értelmét.
Megkülönbözetető háttérszín: Igen, ez hasznos. A háttérszínt támogatom, ha megoldható "kódilag" is szépen (ne „kézzel” legyen beírva, meg ilyenek).
Könnyebben olvasható keskenyebb lapok: Szerintem nem lesz egy lap könnyebben olvasható attól, hogy három kerettel keskenyebb. Ezért ellenzem.

Nem tudom, hogy lehet-e felhasználónként keskenyebbé tenni a szöveget, ha valaki erre vágyik. Gondolom ezekre van van a Monobook.css allapja mindenkinek, aki létrehozta (ez caak sejtés, de mi más lenne).

Remélem mindenre válaszoltam. Üdv: FBöbe 2006. május 5., 09:36 (CEST)

Névterek használata vagy nem használata 2.

Erről már volt szó kicsit feljebb, ahol megegyezés nem született, csak az, hogy ráérünk még ezt eldönteni.

Szerinem most jött el ennek az ideje. Nézzétek meg a Segítség/Névtér vitalapját. (Ez csak részben erre, részben arra a lapra tartozik, de szeritem jobb lesz ott egy helyen.) FBöbe 2006. május 24., 22:00 (CEST)

Wikiforrásba átmozgatandó könyvek

Az előzményekért lásd KeFe vitalapját

Konkrétan szerintem ezeket a könyveket kéne átrakni:

Lehet, hogy van még ami nem jutott eszembe. Ha tud még valaki olyan szövegekről, amk a WF-ba valók, fűzze a listához. Van valakinek ellenvetése (valamit valamiért nem célszerű átrakni)? Ez rengeteg lap, tud valaki segíteni abban, hogy ne kézzel kelljen átrakosgatni? FBöbe 2006. június 4., 11:45 (CEST)

Az Irányítószám már csak maradjon itt, mert a Wikipédia több szócikke is hivatkozik rá, és mert a WF-ben is van egy ilyen lista.
Én úgy emlékszem Shakespeare-nek több műve is megtalálható a WK-ekben.

? A WP szerkesztőit kérdezd meg, hogy át tudja-e valaki pakolni, Pl: DHanak <nowiki> - Üdv. » KeFe « 2006. június 4., 18:55 (CEST)</nowiki>

Bárki át tudja pakolni, akinek van hozzá kedve: ide. NCurse 2006. június 4., 18:59 (CEST)

Elkezdtem nézni az összes lap listáját, és ide gyűjtöm azt, ami átrakandó. Egyelőre nem egységes formában, de alkalmassá lehet tenni, hogy egy robot használja. Ha kész a lista, beírom ide, hátha van valaki, aki csinál erre egy botot. Kézzel persze bárki át tudja pakolni, de őrült nagy meló, és remélhetőleg megoldható robottal.

Át kéne rakni a lapokat a közös Wikiforrásból is a magyarba.

Szerintem ne maradjon itt az Irányítószám. Az, hogy megvan a Wikiforrásban, inkább azt jelzi, hogy nincs jobb helyen itt mint ott. És szerintm a WF-ban van jó helyen. A hivatkozások javíthatók, de lehet hogy macerás megtalálni őket. FBöbe 2006. június 4., 21:35 (CEST)

Nem tudom, ez olyan dolog, ami nem kifejezetten adminisztrátor dolga (minthogy nem kell hozzá jogosultság), és ha törölni is akarjuk ezeket a lapokat, célszerű lenne szavazást indítani. Gubb 2006. június 5., 10:38 (CEST)

Nem az adminisztrátor dolga, de mint szerkesztő téged is megkérdeztelek. Összegyűjtöm a lapokat, aztán a vitatlanokat egyben megszavazzuk, az is nagy lépés. Remélhtőleg nem lesz olyan sok vitatott, akár itt is maradhatnak. FBöbe 2006. június 5., 12:21 (CEST)

A lista szerintem kész: User:FBöbe/wikiforrás. A vitatottakat tegyétek át a vitatott szakaszba, lehetőleg indoklással. A maradékról kb. egy hét múlva szavazhatnánk (csak azért kell szavazni, mert ha áttesszük a lapokat, akkor innét értelemszrűen töröljük őket). Nem néztem végég az egészet, néhány véletlenszerűen kiválasztott lap feltöltőjének (Jóginak és Csörföly Dnek) írtam, hogy folyamatban van a lapjai törlése. Végig lehetne nézni őket, és minden lap létrehozóját értesíteni. FBöbe 2006. június 5., 13:15 (CEST)


Idegen nyelvű lapok

Van egy pár idegen nyelvű lapunk, például Asvaghósa/szanszkrit, Gheranda/szanszkrit. Szerintem ezeket törölni kéne. Szerintetek szükség van rájuk, vagy felírhatom törlendőnek? FBöbe 2006. június 4., 17:23 (CEST)

Törlendő sztem is. NCurse 2006. június 4., 21:01 (CEST)
Írtam feltételezhető feltöltője vitalapjára. Ha pár napon belül nem válaszol, nyugodtan törölhető. Figyelem a lapját, és fel fogom írni azonnalira, ha nem válaszol. FBöbe 2006. június 4., 22:53 (CEST)

Felírtam őket törlésre. FBöbe 2006. június 7., 21:28 (CEST)

Sablonok elnevezései

Már régóta zavar, hogy a sablonok elnevezéseinél nem érvényesül a rövid, de kifejező elv. Honnan jöjjek rá, hogy mi a bánat lehet a sztbg sablonon? Amíg kevés könyv van, addig el lehet nevezni egy könyv sablonjait könyvnév-rövidítéssel, de lesz sok könyv is, és akkor már nem fogunk kiigazodni, csak ha valami szisztéma szerint nevezzük el a sablonokat.

A javaslatom a következő:

1.) Az olyan sablonok nevét, amikről feltételezhető, hogy csak egyetlen könyvben fogjuk használni őket, képződjenek a könyv nevéből, olyan képzési szabállyal, hogy a sablonnévből kiderüljön, melyik könyvhöz tartozik. (Ennek van hátránya: hosszú sablonneveink lesznek, de ezeket a sablonokat úgysem használjuk sokat általában.) Például: Sablon:Szk Kiemelt helyett Sablon:Szakácskönyv/Kiemelt
2.) A karbantartási sablonok nevei, amiket folyton fel-le rakosgatunk a lapokra/lapokról, legyenek rövidek, legfeljebb 8-10 betűsek. Lehetnek ékezetesek, de jó ha van átirányítás az ékezet nélküli és a más projektekben használt nevekről is, ha mi nem azt használjuk. Ennek nem látom semmiféle hátrányát. Például: Sablon:törlés egy jó név, de legyen átirányítsá Sablon:torles címről is[Törölve. FB 2006. június 8., 14:25 (CEST)].
3.) A több könyvben használt sablonok nevének nem kell kapcsolódniuk könyvnévhez. Ezeknek nem kell nagyon rövidnek lenni, de legyenek kifejezőek. Például: sablon:széptáblázat egy jó sablonnév. sablon:lapozó első fejezet szintén jó. Ha szükséges, lehet átirányítás rövidítésről, de ez csak a sokat használt sablonoknál indokolt.

Ezektől indokolt esetben le lehet térni, de illik az indokot a vitalapra ráírni.

Ha nincs ellenkezés, akkor néhány nap múlva (legkorábban jún. 11-én, addig nem leszek otthon) átmozgatom a létező sablonokat (és kijavítom a hivatkozásokat). FBöbe 2006. június 8., 12:24 (CEST)


Válaszom

Az első és harmadik ponttal egyetértek.

A 2.) pontban megfogalmazott ekezetlen átirányítást már nem tartom jónak, de megengedhetőnek sem. Arra kellene törekedni, hogy minden szerkesztő vegye magának a fáradságot (UTF-8) és használja az édes anyanyelvünket. Én egyenesen sértésnek veszem, ha valaki ékezetlenül ír. Ma már minden egyes gépen, azt hiszem lehetőség van erre.
Persze akadhatnak kivételek, de inkább ne szerkesszen, mint hogy ékezetlenűl írjon. Lásd a megfelelő részt a fordítási útmutatóban. DOS alatt a 437 és a 852-es kódtáblák, Windows alatt az 8859, és 1250-es kódtáblák tartalmaznak még magyar ékezetes karaktereket. Cseréjük egy beállított gépen 5 mp. Méretük miatt akár e-mailban is elküldhetők, ha a külföldi magyar ezt kéri. A DOS-os 5552 bájt a windowsra most nem tudok pontos adatot, de kb. ennek kétserese.
  • Mint az orult, ki letepte lancat
  • vagtatott a Tisza a ronan at,
  • Zugva, bogve torte at a gatat
  • elakarta nyelni a vilagot.

Ugye gyönyörű...,

Kapásból még egy két példa: Sára --> Sara - itt még a nagybetű valamit segíthet az értelmezésben szár --> szar bőr --> bor szőr --> szor vér --> ver fája --> faja kára --> kara - még bőven folytathatnám, de csak vesd össze ez értelmüket - Üdv. » KeFe « 2006. június 8., 13:10 (CEST)


Jó, az ékezetlen átirányításokhoz nem ragaszkodom. Általában elvárás, hogy mindenki használjon ékezeteket, de szerintem ezeknél a sablonoknál engedhetnénk belőle. (Én akkor tanultam meg vakgépelni, mikor programoztam, az ékezetes betűknél le kell néznem a kezemre. A törlés szóban ráadásul 2 is van.)
Kihúztam egy szakaszt a problémás mondatból: Lehetnek ékezetesek, de jó ha van átirányítás az ékezet nélküli és a más projektekben használt nevekről is, ha mi nem azt használjuk. Így már jó? FBöbe 2006. június 8., 14:18 (CEST)
Általában mi is azt használjuk, hiszen a WP-ből vettük át, de ha ragaszkodsz hozzá, nekem nincs kifogásom ellene. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 12., 05:10 (CEST)

Örömhír

A környezet durvafordítása befejeződött. Mezei felhasználó, aki különleges lehetőségek után nem érdeklődik, csak olvas vagy szerkeszt, elvileg nem találkozhat ezek után idegen nyelvű környezeti üzenettel. Aki mégis tud ilyet (és nincs rajta a vitalapomon található rövid todolistán), az linkelje a vitalapomra. Gubb 2006. július 12., 18:55 (CEST)

Sablon: Click

Ld. Sablon vita:Click. Tudja valaki, mire jó? törölhető? Gubb 2006. július 3., 11:32 (CEST)

  • Pár helyen használják: Speciális:Whatlinkshere/Sablon:Click. Nem néztem, mit csinál, de nem kéne csak úgy törölni. (Azt viszont nem értem, hogy ha te is nézted, hogy hol használják a sablont, és láttad, hogy több lapba be van illesztve, akkor miért kérdezed, hogy törölhető-e.) FBöbe 2006. július 9., 19:58 (CEST)
  • Csak pár megjegyzés:
    • Az első kérdésem nem az volt, hogy mely lapok használják (ezt magam is meg tudom nézni), hanem hogy tudja-e valaki, mire jó? Nem a kérdésre válaszoltál (illetve, csak félig). Emellett megköszönöm a válaszod: nem tudod, mire jó. Én sem. Másvalaki (aki tudja?)?
    • A másod kérdésre adott válaszodat köszönöm, figyelembe fogom venni.
    • A harmadik mondatod irreleváns hipotézisből indul ki (részletek az első * pont alatt), az utolsó mellékmondatban foglalt kérdést nem értem (az, hogy be van-e (több) lapba van illesztve, és az, hogy törölhető-e, két külön dolog). Gubb 2006. július 10., 10:18 (CEST)

Jó, akkor azt válaszolom, hogy nem tudom:). Megkérdeztem w:User vita:Cserlajost a Wikipédiában, ott ő hozta létre és használja is, hátha tudja, mit csinált. FBöbe 2006. július 15., 00:23 (CEST)

Link új szakasz létrehozására, mint a vitalapokon

Meg akartam csinálni, de a lap tetején a "ne írj semmit a vonal fölé" megijesztett. A __NEWSECTIONLINK__ hatására bármilyen lapon lesz olyan új szakasz link, amilyen a vitalapokon van. FBöbe 2006. július 15., 10:19 (CEST)

Kipróbáltam: Alulra írja az újat. Úgyhogy működik. Gubb 2006. július 15., 19:59 (CEST)

ZULUKAFFER

Davajgitár! Gubb 2006. július 15., 19:57 (CEST)

Kérdések a közösséghez

Vita:Wikikönyvek/Szavazás

Új javaslatot vetettem fel, tisztázandó a WK és a szépirodalom viszonyát (ez több, fenebb többek által felvetett téma kérdéseit és válaszait összefoglalná, és jelentős továbblépési lehetőséget adna, hogy a mellékesebb problémákkal is foglalkozhassak). Gubb 2006. július 3., 11:32 (CEST)

Kategória vita:Portálok

Ld. ott. Gubb

Kezdőlap, Sablon:Üdvözlet

Lassan készek. Szeretném még e héten (mondjuk pénteken) minkettőt levédeni, hogy ne legyen vandalizálható. Megjegyzések, kiegészítések, javaslatok? Gubb 2006. július 3., 11:32 (CEST)

  • Védd le! OsvátA 2006. július 6., 08:08 (CEST)
  • Piros linket javítottam, Jegyze.medikusoknak áthelyeztem, Gyümölcsbort -t beillesztettem, ha neked is jó így védd le...- - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 7., 06:58 (CEST)
  • A kinézet szerintem jó. Nem elég félig levédeni? A Sablon:Társoldalak viszont nekem nem tetszik, de ezt nem ezen a két lapon kell megváltoztatni.
    • A Kezdőlapsablonok nevei viszont szerintem nem jók, mert nem látszik a névről, hogy ezek a Kezdőlap sablonjai. Szerintem úgy lenne a legjobb, ha a sablonokat a Kezdőlap allapjaiként hoznánk létre, és ezeket illesztenénk a Kezdőlapba, mintha sablonok lennének. (Úgy tudom, ilyet lehet, a w:Kocsmafalw:Wikipédia:Kocsmafal (összes) is így van megoldva.) FBöbe 2006. július 9., 20:12 (CEST)
    • Szerintem fölöslegesen megnyújtja a sablon nevét, ha beleírod, ... /Kezdőlap/ ... Onnan tudni, hogy ezek kezdőlapsablonok, hogy szerepelnek a kezdőlapon (egyébként is, minek azt tudni? valószínűleg úgyis le lesznek védve a szerkesztések elől). Nézegettem a Kocsmafalat, de nem tudom. Ilyen mélységben nem értek hozzá (a szükséges Szerkesztf sablon például számomra feketemágia, egyelőre), és én biztos nem f9ogom úgy csinálni. Persze ha van rá jelentkező, aki képes erre (és elmondja, miért jobb úgy, mint így), akkor övé a pálya. Gubb 2006. július 10., 22:16 (CEST)
  • Bocs, nem a Kocsmafal, hanem a w:Kocsmafal (összes). Miért érdekel a sablonnév hossza egy olyan sablonnál, amit összesen egyszer használsz? Szerintem a Könyvespolcok, Elakadt, Közösség sablonokkal nagyjából megegyező tartalmú sablon valószínűleg más lapon is kell, például a Közösségi Portálon. Jobb lenne külön sablont csinálni, egyrészt a védettség miatt, másrészt a tartalma is különbözhet. Szerintem inkább a kezdőlapi sablonnak legyen hosszú neve. Nem fontos a Kezdőlap allapjaként, ha az feketemágia, de a mostani neve szerintem nem célszerű. Szörnyű lehet, hogy dolgozni nem vagyok itt, kivéve ha valami hasznosat szeretnél csinálni, mert akkor belebeszélek. Ha eleged van belőle, akkor szólj, és becsukom a szám. FBöbe 2006. július 15., 01:11 (CEST)

Megcsináltam, hogy azt az eddig egyetlen sablont, ami tényleg csak a Kezdőlapon szerepel (Sablon:Üdvözlet) átmozgattam. Szerintem a többi sablonnal várjunk, egyáltalán nem biztos, hogy ezeket csak a kezdőlapon fogjuk használni - mint te is írod, más lapokon is lehetnek majd. Egyelőre ne bocsátkozzunk hipotézisekbe arról, hogy a tartalmuk más lesz-e vagy sem. Ha más lesz, ha meglesznek ezek a sablonok a közösségi portálon és máshol is, akkor majd ráérünk erről filózni. Addig viszont nem akarom ezt az egyelőre csekély fontosságúnak tűnő pluszmunkát elvégezni. Gubb 2006. július 17., 11:27 (CEST)