Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív02

A Wikikönyvekből, a szabad elektronikus könyvtárból.
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Ez a lap egy archívum. Ne szerkeszd, ne reagálj ezekre a hozzászólásokra.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

Kérjük, az archívumot ne bővítsd további archív adatokkal, hanem nyiss új archívumot, az aktuális dátummal ellátva. Lásd: Segítség:Archiválás.


Gtk-go-back-ltr.svg Archív01Archív03 Gtk-go-forward-ltr.svg


Wikikönyvek

Kivittem ide. --FBöbe 2006. március 15., 19:21 (CET)

Szia! Szépen dolgoztál amíg nem voltam itt. Jó lett a Segítség könyv és az Irányelvek könyv is, a lapok tartalma szempontjából. De most az a baj, hogy ezek a lapok nincsenek a Segítség: és a Wikikönyvek: névtérben.

Hogy megértsd, mi zavar engem annyira, hogy ennyit írok róla, gondolj egyrészt az én matematikus gondolkodásmódomra, másrészt hogy nagyon szeretek mindenféle nevezékrendszerrel foglalkozni (nagyon nem szeretem a logikátlan lapnévrendszereket), harmadrészt a névterek szerepére: a sima, névtelen névtérbe valók a szerkesztők által készített könyvek, a terméke a munkának; a Wikikönyvek névtérbe kerülnek a munka hátterét adó lapok (szavazások, üzenőfalak, társalgó) és a melléktermékek (w:Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok, homokozó). Ha az én névtérbeosztásom szerinted hibás, vagy nem egyezik meg a tieddel, akkor itt hagyd abba az olvasását, amit írok, és írd le nekem, hogy a tied milyen, milyet javasolsz. Én nem ragaszkodom az enyémhez, de ha te is elfogadod, tudok hivatkozni rá.

Most a Wikikönyvek könyv lapjain folynak azok a dolgok (üzenőfal, társalgó), amiket én erősen a Wikikönyvek: névtérbe sorolok. Egyáltalán micsoda dolog az, hogy névltelen (alap) névtérben nem vitalapon ilyen folyik? Összefirkáljuk a könyvet? Ezért szerintem a Wikikönyvek könyv ezen lapjait vissza kell mozgatni a Wikikönyvek: névtérbe. Konkrétan: a Wikikönyvek/Társalgó, Wikikönyvek/Homokozó, Wikikönyvek/Adminisztrátorok üzenőfala, Wikikönyvek/Kért cikkek. Ezen lapok nevében szerintem kettőspontnak kéne lenni a / helyén. (Nem azért szeretnék kettőspontott, mert az a mániám, hanem mert így szerintem hibás a lapok neve, nem sorolódnak be a megfelelő helyre. Ez engem olyan szinten zavar, hogy ha ezek nem lesznek visszamozgatva, akkor itt nem sokat fogtok látni engem. Részben ezért nem jöttem ide az utóbbi időben. Ez nem fenyegetőzés, csak ez nekem tényleg ennyire elveszi a kedvem a Wikikönyvektől. Amit ezután írok, az (ehhez képest) csak egy kis kötekedés, nem fogom nagyon bánni ha nem úgy lesz, mint amit leírok.)

A segítség lapok és az irányelvek tartalma részben a Wikikönyvek: névtérbe, részben a Segítség: névtérbe, részben a névtelen (alap) névtérbe tartozik.

A segítséget és az irányelveket én így bontom csoportokra: vannak a technikai tárgyú lapok, amik a MediaWiki, mint program használatáról szólnak, például Segítség/Névtér, Segítség/Hogyan szerkessz egy lapot. Vannak a WK-ben, WP-ben, Wikidézetekben és Wikiszótárban is érvényes irányelvek, pl. w:WP:3WSZ, civilizált viselkedés, lapvédelmi irányelvek. És vannak kifejezetten WK specifikus irányelvek és segítségek, például a saját elnevezési, formai irányelvünk/útmutatónk, a saját csonkokról szóló lapunk.

Ezek között a kategóriák között van némi átfedés, ez még csavar egyet a helyzeten. Vannak olyan lapok is, amik tartalmának egyik része ide, másik oda tartozik, de mégsem érdemes őket szétválasztani.

Ha egy lapon csak egy kategóriából van tartalom, akkor szépen szét lehet szedni őket különböző helyekre: A technikai segítségből lehet Hogyan használd a MediaWikit hogyan-könyv, a névtelen (alap) névtérben, rendes, allapos felépítéssel. A Segítség: névtér nem hiányzik előle.

Hogy a többi projekttel közös irányelvek és segítségek nincsenek a Wikikönyvek: névtérben, az szerintem nem jó. Ez lehet egy könyv, de szerintem jobb lenne mindenestül (kivéve saját sablonok és kategóriák, értelemszerűen) a Wikikönyvek: névtérben, például Wikikönyvek:Irányelvek néven(, de itt a névtér sem szükséges még egyértelműen, lehet például A Wikimedia magyar wikiprojektjeinek irányelvei vagy más címen is).

Az pedig, hogy a Wikikönyvek-specifikus irányelvek és útmutatók nincsenek a Wikikönyvek: névtérben, nem kicsit zavar. Szerintem ezeknek is jobb helye lenne a Wikikönyvek: névtérben, vagy össze lehet vonni egy könyvbe a többi irányelvvel.

Azt hiszem mindent leírtam amit akartam. Bocs hogy egy oldalas litániát kellett végigolvasnod, de ez szerintem (nekem legalábbis) fontos kérdés. Várom válaszod. Üdv:FBöbe 2006. március 4., 18:04 (CET)

Lehet, hogy néhány esetben igazad van, de most nem ez a fontos. Hanem a lapok összegyűjtése volt a célom. Ezt követhetné, hogy tartalmilag tömörítsük, Wikikönyvesítsük, ahol lehet rövidítsük, vagy összevonjuk.

A cél az, hogy az idetévedő látogató addig is kaphasson információt, amíg ezek a könyvek készülnek. Ha több szerkesztő tevékenykedne itt, már régen kész lehetne. De én nem kívánok egyedül semmit eldönteni. - Üdv. » KeFe « 2006. március 23., 06:47 (CET)

allapok és névterek

Átvittem Vita:Segítség/Névtér lapra. FBöbe 2006. március 23., 16:14 (CET)

„Mivel a Wikikönyvek - egy könyveket gyűjtő projekt, ezért itt a Wikipédiától eltérően, - allapokat használunk a könyveink elkészítésénél, és a névterek kialakításánál is.”

Ez nem igaz, a névterek – az erről szóló szerint segítséglap szerint – kettősponttal választandók le, és csak előre meghatározott névterek léteznek ((alap) névtér, Wikiönyvek: névtér, Sablon: névtér, stb.), amiket odafönt a fejlesztők vagy nemt'omkik definiáltak. Nekünk ez – például – a statisztikákban, meg a névtérszűrésnél jelentkezik, és szerintem vannak mélyebb, mezei szerkesztők által közvetlenül nem látható hatások is. Ezért ezt a „, és a névterek kialakításánál is” tagmondatot törlöm. FBöbe 2006. március 4., 20:40 (CET)


A névterekről: Ebben tévedsz. Ha szükséges, létre lehet hozni un. virtuális névtereket is. - Üdv. » KeFe « 2006. március 23., 06:47 (CET)

A Vita:Segítség/Névtér lapon válaszotam. FBöbe 2006. március 23., 16:15 (CET)

helyesírás

Most csak úgy érzésre javítom a helyesírást, úgyhogy ha változtatok valamit, amivel nem értesz egyet, szólj vagy nyugodtan javítsd ki. (Ezt csak saját lelkiismetem megnyugtatásáért írtam, mert nem egészen érzem helyesnek azt, hogy valaki más által leírt szöveget anélkül javítok kicsit bizonytalan esetben is, hogy megnézném helyesírási szótárban.) Üdv: FBöbe 2006. március 4., 20:51 (CET) Javítsd nyugodtan, mert nekem nincs rá időm, és a közeljövőben nem is lesz. - Üdv. » KeFe « 2006. március 23., 07:27 (CET)

Kösz, hogy szóltál, most már azt hiszem, rendben van a nevem meg a vitalapom elérhetősége, de ha nem, akkor segítséget kérek megint, hogy mit csináljak. - Üdv. » G. Ági « * 2006. március 22., 15:42 (CET)

A Kiváló Wikikönyvkészítő Díja

Arany Könyv Díj

KeFének

Fáradhatatlan tevékenységéért, amely a Szakácskönyvkészítésben és a Wikikönyvek felhasználóbaráttá tételében nyilvánul meg. Gubb 2006. március 22., 18:05 (CET)

  1. Gratulálok az első díjazottnak! Gubb 2006. március 22., 22:08 (CET)
  2. Csatlakozom és lengetem kalapom, te tartod fent ezt az egészet, te vagy a motor. NCurse 2006. március 23., 08:26 (CET)
    1. köszönöm a csatlakozásod, és nagyon-nagyon egyetértek a véleményeddel. Gubb 2006. március 23., 13:46 (CET)
  3. Én is csatlakozom, csak kicsit lemaradtam. FBöbe 2006. április 5., 21:31 (CEST)


Köszönöm az elismerést, és az ez követő gratulációkat is, igazán meglepett, de azért jól esett az elismerés. Mivel veletek együtt végeztem el a fent említett munkát, úgy tartom indokoltnak, hogy Ti is részesei vagytok e díjnak, mint díjazottak. Örülök, hogy egy cél érdekében - együtt tudtunk dolgozni. - Üdv. » KeFe « 2006. március 23., 18:36 (CET)

Névbeállítás

Köszönöm, bemásoltam, most mindjárt kipróbálom, hogy sikerült-e. Még azt kérdezném, hogy mit kell ahhoz tennem, hogy ne jelenjen meg itt a wikikönyvben belépéskor az az ablak, amelyikbe mindig be kell írni a jelszót, hanem automatikusan belépjek, mint a wikipédiába is. De mást is kérdeznék. A könyvek, irodalmi alkotások hogy kerülnek be a wikikönyvtárba? Meglevő elektronikusan tárolt anyagokat másolnak be? (Pl. Shakespeare művei). Vagy valaki olyan lelkes, hogy begépelgeti? Az ide feltehető művek választékát a szerzői jog eléggé korlátozza, gondolom, vagy önálló (saját) munka, vagy olyan kerülhet be, amelyre már nincs szerzői jog? Például a XIX. századi magyar irodalmi alkotások közül jó néhány ilyen. A wikipédiában láttam régi lexikonszövegeket (de lehet, hogy más műfaj) föltéve, amely a magyar vármegyéket tartalmazza, az például nem inkább a wikikönyvtárba való? Ezeken az oldalakon egyébként ott szerepel, hogy korrektúrázni, lektorálni kellene. Szerintem pedig, mivel komplex átmásolt anyagok egy régi lexikonból, nem nagyon kellene hozzájuk nyúlni, hanem át kellene tenni a wikikönyvtárba, meghagyva mindenestül, és megadni a pontos bibliográfiai adatokat, abból mindenki tudja, hogy ez nem mai kiadás, és az abban szereplő adatokat ennek tudatában kezeli. Hogy lehet elkerülni a párhuzamosságokat? Például a wikiforrásban is találtam irányítószámos oldalt, igaz, az sem teljes, sőt, nagyon is hiányos, pár település irányítószáma van csak rajta. Szóval ilyen és ehhez hasonló kérdések foglalkoztatnak. - Üdv. G. Ági * 2006. március 23., 14:16 (CET) Azért aláírom, hátha nem sikerült az automatikus aláírásom: üdv. G. Ági

Egyszer talán sikerül...

mármint az aláírásom, amit eddig is igyekeztem pontosan úgy csinálni, ahogy írtad, mint ahogy most is. Mindent bemásoltam, kipipáltam stb. Köszi a tájékoztatást, egyébként ezt nagyjából tudtam, és azt hiszem, természetes is, hogy az ember mástól nem vehet át (plagizálhat), ez nemcsak szerzői jogi, hanem etikai kérdés is. Nagyon régóta dolgozom a könyvkiadásban, ismerős a terület, főként szakkönyvekkel foglalkozom már több mint harminc éve. Az ember ismereteket főként könyvekből meg a netről szerez (ritkán rohan el levéltárba, múzeumba), egy témában összeszed egy csomót, aztán feldolgozza, kiegészíti, megfogalmazza stb. és kész az új cikk. De ha például egy komplett Jókai-regényt akar valaki föltenni a wikikönyvbe, akkor azt hogyan lehet? Be lehet szkennelni? Vagy be kell írni manuálisan? Ígérem, nem foglalk nyaggatni ezekkel a kérdésekkel. Köszönöm a türelmedet és a segítségedet, megpróbálom aláírni, de ha nem sikerült, akkor is tudod, ki, már-már olyan lesz ez a levelezés részemről, mint Rejtő Török Szultánjáé: >[[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]] 2006. március 24., 06:26 (CET)

Igazán nem kell elnézést kérned, sőt, inkább nekem kellett volna kérnem, amiért nem egyértelműen tettem fel a kérdésemet. Egyébként is egyetértek azzal, amit írtál: mármint hogy ismétlés a tudás anyja. Amit az is bizonyít, hogy most mintha működne az aláírásom, és ezt kizárólag Neked köszönhetem, mert magamtól tutti, hogy nem tudtam volna ezt elérni. Egyébként ez a wiki-ügy éppen arról szól szerintem, hogy mindenki tanulhat mindenkitől, csak elég nyitottnak kell lenni rá, és ezt rendkívül nagyszerűnek tartom. Tehát minden információt örömmel veszek, mert az igazság az, hogy én a hagyományos könyvszerkesztésben profinak számítok, de a wikipédiában zöldfülű kezdőnek. És most ünnepélyesen aláírom automatikusan, hátha még egyx sikerül! Szép napot, jó munkát: - Üdv. G. Ági * 2006. március 24., 07:19 (CET)

transwiki

Rosszul sejted. Gubb 2006. március 26., 16:18 (CEST)

Szia! Sajnos a szakácskönyv transwiki ügyében nem tudom, mit tehetnék. ezeket a receopteket nem én hozom, és fogalmam sincs, mit kellene velük csinálnom pontosan, hogy melyik szakácskönyvlapra illesszem őket. egyszerűen - ahogy már mondtam korábban - nemigen értek ehhez a témához. Gubb 2006. március 28., 23:15 (CEST)

Allapok

Igazán köszönöm, számomra minden technikai segítség aranyat ér. Csak hogy mikor fogom használni az allapokat... Ma is vagy 12 órát dolgoztam, mivel főfoglalkozású kiadói szerkesztő vagyok, ezenközben több órát bolyongok a neten, és nehéz az egész napi munka után megint csak hasonlóval foglalkozni, agyilag estére le vagyok gyalulva. Az aláírásomat megpróbáltam beállítani a legutóbbi javaslatod alapján, úgy látszik, ez a téma nálam már örökzöldnek minősíthető. És hát megint van egy kérdésem: hogy lehet fényképet fölküldeni egy lapra? Vagy hol tudom ezt megnézni, hogyan kell? Belenézegettem a szerkesztéseidbe, nem haragszol, ha aprókat (helyesírás, egységesítés, mondatszerkesztés, szóval ami erősen a szakmámba vág) javítgatok bennük? Még egyszer kösz, ha nem megy át az aláírásom, már úgyis, tudod ki: [[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]]]] 2006. március 27., 21:52 (CEST)

Gratulálok!

Jellemző, hogy csak most vettem észre, hogy a Legjobb Wikikönyv Szerkesztő vagy. Egyébként az előbb küldtem egy üzenetet, de lehet, hogy rossz helyre: elképzelhető, hogy nem a vitalapodra írtam, hanem a user-lapodra? Látod, ennyire nem megy még nekem ez az egész, ez ilyen marhaságoktól aztán fogy az amúgy is csekély önbizalmam. [[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]] 2006. március 27., 21:58 (CEST)

Szakácskönyv

Kedves KeFe! Kicsit bogarásztam a Szakácskönyv Növények lapján. Egyrészt az első belenyúláskor elfelejtettem jelezni, hogy apró javítás, de az, mert csak helyesírást javítottam meg picit egy-két mondatot. Másrészt kérdezem, nem probléma-e, hogy a cím (és a további tartalom) szerint a zöldségekről van szó, de az első alfejezetben, ahol a zöldségek összetevőiről van szó, példaként gyümölcsök is szerepelnek (földimogyoró, sárga-, ill. görögdinnye). Én ebben végképp nem vagyok szakember, de mint könyvszerkesztő őslény, ráesik a szemem az ilyesmire, de persze nem akarok ilyen tartalmi dolgokba belejavítani. Tegnapi válaszodat köszi, majd kipróbálom a fénykép-felküldést, az aláírásomhoz meg egyelőre nem merek hozzányúlni, lehet, hogy nem túl jó, de legalább működik. [[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]]]] 2006. március 29., 22:26 (CEST)

Recept

Szia! Írtam egy receptet a Növények/Zöldséges ételek alcím alá, Padlizsámpástétom címmel. Mivel Te vagy a receptek nagy részének a Szerzője, meg úgy látom, hogy a Szakácskönyv kitalálója és tematikai kialakítója is, meg egyébként is, kérlek, nézd meg, hogy ebben a formában és tartalommal megfelelő-e? És most jönnek a kérdések, tudod, a régi vicc szerint is akkor tanul a gyerek, ha kérdez... A hozzávalókat milyen formában célszerű beírni? Ha a táblázatos (kéthasábos) formában, akkor annak a sablonja hol található? Nem lennének szebbek a lapok, ha sorkizártak lennének? Ha igen, azt hogy lehet véghezvinni? Van-e valamilyen megállapodás a rövidítések használatára, és ha igen, nem kellene-e egy lapot készíteni a Szakácskönyvben használt rövidítések jegyzékével? Van-e valamilyen egységes megállapodás a mennyiségek írásmódjáról? Például mikor használunk 0,5 l, 1/2 liter vagy fél liter formát, ill. érdemes-e ezeket egységesíteni? Nem kellene-e jelezni, hogy a megadott hozzávalók hány személyre szólnak? Lehet, hogy ezeknek a kérdéseknek a megbeszélésén már túl vagytok, de nekem itt még minden új. [[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]]]] 2006. március 29., 23:30 (CEST)

Miután teljesen boldogan elküldtem neked az előbbi üzenetemet, bolyongtam kicsit a Szakácskönyvben, s megtaláltam a Padlizsánkrémet a Pástétomok alatt. Az enyémet ezek után törlöm, de ezt sem tudom, hogy kell, az jó, ha egyszerűen a szerkesztésben kitörlöm az egészet? Erről aztán mindjárt eszembe jutott, hogy célszerű lenne valahogy keresztbe-kasul hivatkozni azokban az esetekben, ha egy étel több helyre is sorolható. Én ezzel elmolyolgatnék, ha biztosan tudnám, hogy kell. Például a Padlizsánkrém címként bekerülhetne a Zöldséges ételekbe, egyszerű két szögletes zárójel közé téve? Vagy így: Padlizsánkrém (cím) Lásd: Pástétomok (és ez esetben ez kerül két szögletes közé?)[[User:Gu-nes| - Üdv. G. Ági * [[user_vita:Gu-nes|<font color="red">♥</font><font color="green"> ✍</font>]]]] 2006. március 29., 23:59 (CEST)

transwiki2

Szia! Törölhetem az összes transwiki névterű lapot? NCurse 2006. március 30., 08:17 (CEST)

receptek

Az a recept, amit beírtam, szó szerint nem egyezik meg a már meglevővel, én sokkal hosszabban írtam le az elkészítés módját. A hivatkozásokat megpróbálom áttekinteni, és felhatalmazásod alapján javítgatom is majd a szövegeket. Van jó pár saját receptem, de most már tanultam az elsőből, majd végigbogarászom, hogy más címszó alatt nem szerepel-e ugyanaz a téma. Ha egyetértesz, meg a másik padlizsánkrém szerzője is egyetért, akkor egyelőre nem törlöm az első "műalkotásomat" a wikikönyvben, már csak kabalából sem. Köszi a segítséget: [[User:Gu-nes|- Üdv. G. Ági * [[User_Vita:Gu-nes|♥ ✍]]]] 2006. március 30., 17:49 (CEST)== Apróságok ==

Egyrészt hálás vagyok a varázsló díjért, többet ért ez nekem, mint bármely eddigi díj vagy dícséret. Mert bizony az számít hogyan adják, nem pedig, h mit. :) Ami Nikitától körülötte ment, azt inkább vélemény nélkül hagytam. A transwiki receptekről: megkérdeztem fentebb tőled, h törölhetem-e, akkor azt mndtad, igen. Azért kéne döntened a kérdésben, mert nem könnyű törölgetni őket, hisz vitalapokkal külön kell törölni. Megvárom szívesen , míg elhelyezed őket a szakácskönyvben. Amint látod, kezd beindulni a projekt. :)) NCurse 2006. április 1., 09:33 (CEST)

Buzgalom, amit köszönök

mert nagyon örülök ennek a megoldásnak, és egyáltalán nem túlbuzgás, minden segítségért tényleg nagyon hálás vagyok. Engem is zavart, hogy annyi minden legyen a user-lapomon. Egyébként még azt is megkérdezném, hogy lehet olyan hivatkozást készíteni, hogy külön lapon tudjam megnyitni, ha ráklikkelek (a végén van az a kis bigyó, ez nagyon szakszerű megkérdezési mód, tudom, de nem tudok számítógépül, a fiam mindig halálra röhögi magát, ha kérdezek tőle valami ilyesmit). Egyébként elvoltam ezekkel a közreműködésben szereplő dolgokkal, mire nagyjából úgy nézett ki, hogy elfogadható legyen, de tudom, hogy még mindig nem elég wikis, de ennyi telt tőlem. Tartalomjegyzéket hogy lehet csinálni egy lapra? Ha ki van jelölve valami címnek, akkor automatikusan megcsinálja a program? Látod, mindig adódik valami új kérdés részemről, de én sem akarok szemtelen lenni ezekkel, ha nincs időd, ne foglalkozz vele. És kösz mindent. [[User:Gu-nes|- Üdv. G. Ági * [[User_Vita:Gu-nes|♥ ✍]]]] 2006. április 1., 12:07 (CEST)

Hivatkozás

Nem csoda, hogy nem volt érthető a kérdésem, közben azt hiszem rájöttem, hogy mi az a jel, amit kérdeztem, talán a külső hivatkozás lehet, ami a kiemelt szöveg végén van, egy pici négyzet és abból kifelé mutató nyíl. A Wikipédiában levő vitalapomon Te is küldtél nekem ilyen hivatkozásokat. Ha például egy külső linket teszek be hivatkozásként, akkor így fog megjelenni? [[User:Gu-nes|- Üdv. G. Ági * [[User_Vita:Gu-nes|♥ ✍]]]] 2006. április 1., 18:15 (CEST)

Wikikönyvek/Felhasználói lap

Ugyanez a szöveg van Segítség/Felhasználói lap néven is. Mivel szrintem utóbbi a helyes, előbbit fel akartam rakni törlésre, de túl sok hivatkozás van rá. Át akartam irányítani, de nem hagyja magát. Mi baja lehet? FBöbe 2006. április 5., 21:26 (CEST)

Meggyógyult. Csak egy shiftes reload kellet neki. FBöbe 2006. április 5., 21:29 (CEST)

Portálterv

Üzeneted van. FBöbe 2006. április 6., 14:48 (CEST)

Színes hátterek és egyéb nyalánkságok

A színes hátterű irányelvlapokon nincsenek hivatkozások az alcímek szerkesztésére. Nekem ezek nagyon hiányoznak, főleg hogy gyakran apróbb hibákat, elírásokat javítgatok. Ezt nehezebb úgy, hogyha az egész lapot egyszerre kell szerkesztenem. És amúgy sem értek egyet a színes hátterekkel, aki akarja, majd beállít magának egy olyan skint, de nem kell hogy skintől függetlenül ilyen legyen. Szerintem meg kén szüntetni őket. Ellenvélemény? FBöbe 2006. április 6., 19:00 (CEST)

A színes hátterek, csak neked nem tetszenek. De azt a célt is szolgálják, hogy tudassák az olvasásba belefeledkezett olvasóval, hogy olyan lapon tartózkodik, amelynek szerkesztéséhez, változtatásához, nem elég a saját akarata, szándékát illik másokkal is megbeszélni, és csak egyetértés esetén, átírni, szavazásra bocsátani...
A háttérszínnek egy másik funkciója az, hogy a magyar Wikikönyv színvilágát is tükrözze, ezt nem én hanem Gububbu találta így ki, én csak megpróbáltam jól-rosszul alkalmazni.
Az alcímek megnyítása egyes lapokon pontosan a fent írtak miatt nem javasolt. De akkor, ha a megszavazáson jelen leszel, neked is lesz egy szavazatod. Addig is a lap vitalapjára felteheted a véleményedet, de ne általánosságban, hanem a konkrét lapra vonatkozóan, és indokold is meg. Ha érveid megalapozottak, én is melléd állok. - Üdv. » KeFe « 2006. április 6., 21:56 (CEST)

A szakaszszerkesztő linkeket jobb lett volna az irányelvek elfogadásáig bennehagyni, mert addig sokat szerkesztjük őket, de nem annyira zavaró, hogy visszacsináljam.

A színekről: nem a baj, hogy színes, hanem az, hogy ez "csak úgy" be van írva a lap elejére. Weblapszerkesztési irányelv az (nem a WK-ben, hanem általában), hogy a tartalmat elválasztjuk a formától. (Ennek oka itt van leírva. Röviden: A szerkesztő csak a tartalmat írja, a formát – a színvilágot, a hátteret stb. – az olvasó határozza meg. Ha valamit fixen meghatározunk, az esetleg ki fog lógni.)

Szerintem első lépésként kéne csinálni egy olyan típusú sablont az irányelveknek, mint a sablon:széptáblázat. Aztán ezt fejleszthetjük odáig, hogy mindenki csinálhat magának egy stíluslapot az irányelveknek, ami azokon a lapokon lesz érvényes, amiken ez a sablon van. Így jó? FBöbe 2006. április 8., 15:40 (CEST)

Az általad hiveatkozott hely, nem erről beszél. Ez a WIKIKÖNYVEK ahol más stilus is megvalósítható. Ha sablont kívánsz készíteni, annak sincs semmi akadáya. A z alcímek szerkesztését viszzaállíthatod, amig dolgozol rajta, de ebben az esetben naponta figyelned kell (vandalizmus, mert már voltak próbálkozások. - Üdv. » KeFe « 2006. április 8., 21:35 (CEST)

Szerintem ez általában szól a weblapszerkesztésről, ezért mind a Wikipédiában, mind a Wikikönyvekben(, mind más weblapokon) érvényes. Szerintem a wiki lapokon még inkább ezt kell követni mint általában a weblapokon, mert az egyik cél az, hogy amit írunk, azt mások könnyen tudják felhasználni. (Az irányelveket és segítségeket is, például egy másik wiki projektben.) Ennek része, hogy nem szórjuk tele konkrét stílusmegjelöléssel, hanem kölön stíluslapokra tesszük ezeket.

Megpróbálok sablont csinálni, de nem tudom leelenőrizni, hogy működik-e, mert valami rejtélyes okból nálam nem látszanak a színes hátterek (nem szándékos, de nem sikerült megjavítanom.) FBöbe 2006. április 8., 23:00 (CEST)

Kérlek nézd meg az user:FBöbe/kategória lapon, hogy működik-e. Nekem úgy tűnik, hogy igen, mert lejjebb és beljebb húzta az egészet és eltűntek a szakaszszerkesztő linkek. Ha jó, akkor kicserélem ilyenre az összes lapon a stílusmegjelölést két (vagy három) hét múlva csütörtökön, amikor hozzáférek egy olyan géphez, amin látszanak a hátterek. FBöbe 2006. április 8., 23:34 (CEST)

Működik. Ha nem akarsz rajta változtatni, tedd a sablonok kategóriába, és lecserélheted a lapokon. További hasonló sablonokat is készíthetsz, ha gondolod. - Üdv. » KeFe « 2006. április 9., 07:26 (CEST)


Kedves Ferenc,

legy oly kedves, s javasold itt törlesre a megkezdett könyvemet. (Pályázatírás Németországba(n), Második lépés: pályázat az Interneten keresztül es a Harmadik lépés: a pályázati anyag elküldése postai úton.) Nincs kedvem befejezni, s most nincs kedvem itt bogaraszni a törlesi oldalak utan. Köszönöm, s nagyon boldog husveti ünnepeket kivanok Neked, s csaladodnak: Lea --Dr. Steller 2006. április 13., 18:49 (CEST)

Szia! köszönöm az olvasónaplós részt, ígérem, bővíteni fogom, de sztem csak június végétől, mert jelenleg 2 nagyon durva szigorlattal állok szemben... de nyáron tudok időt szakítani a "projektre" Marsey 2006. április 23., 22:04 (CEST)

Görcsös-tészta leves

Szia :) Nem lepődtem meg, hogy nem ismered, eddig még senki akinek említettem nem hallott róla :))) Habár múltkor az M1 műsorána főtérben főzték egy változatát de nem emlékszem miylen név alatt. Táskaleves? vagy valami hasonló volt. Lényeg az, hogy ezt hál istennek személyesen ismerem, készítettem is már és nagyon finom :) Nem tudom mennyire jellemző Kelet-Szabolcsra (ott élek), mert még itt Kisvárda környékén sem nagyon hallott róla senki :D De írhatjuk végülis hogy kelet-szabolcsi.

üdv --Teemeah Gül Bahçesi 2006. április 26., 18:20 (CEST)

nhahát végre valaki aki ismeri :D mindenképpen vedd rá a feleséged az elkészítésre, mert nagyon finom! :P Egyébként nem gond, hogy tegezlek? --Teemeah Gül Bahçesi 2006. április 27., 15:47 (CEST)
A Gül bahcesi jelentése "Rószakert" törökül. Az ismerőseim Gül-nek hívnak. Innen :) --Teemeah Gül Bahçesi 2006. április 28., 23:44 (CEST)

Teemeah!! Álljon meg a menet! Hol élsz pontosan? Én Kisvárdáról származom... NCurse 2006. április 29., 00:31 (CEST)

Segítség/Hogyan használd az átirányítást

Odalinkeltem az én verziómat a vitalapjára, nézd meg, ha egyetértesz átmozgatom. (Azért írtam ide, mert nem tudom milyen sűrűn nézegeted azt a lapot, és érdekel a véleményed.) FBöbe 2006. május 3., 18:36 (CEST)

Segítség/Tervezés

Szerintem a példát külön lapon kéne hivatkozni, mert így nagyon hosszú a segítséglap. A segítséglapra a példa helyett egy hivatkozást kéne tenni: Egy példát találsz a User:KeFe/Szakácskönyv lapon. Kicserélhetem? FBöbe 2006. május 3., 19:29 (CEST)

Kicseréltem, esetleg kerülhet egy figyelmeztetés a User:KeFe/Szakácskönyv lap elejére, hogy ne törölje senki. Például: Erre a lapra példaként hivatkozik a Segítség/Tervezés, ne töröljük! FBöbe 2006. május 4., 14:57 (CEST)

Receptjavítgatás

Szia! Teljesen elsodort az élet meg a munka, sajnos vagy egy hónapig egyáltalán nem foglalkoztam semmiféle wikivel, így az üzenetedre (április 1.) is csak most reagálok, ezer bocs. A recepteket szívesen átnézem és javítom, ha tudom. A közreműködéseim lapot megnéztem, és tanácsodhoz híven megpróbáltam megnyitni az almatorta lapot, aminek az alapján kellene a többit javítani, ám ilyen lap nem létezik még. Nincs másik lap, ami mintának tekinthető? Van jónéhány olyan recept a listán az almatortán kívül is, ami valójában még nem létezik, ezekkel mi legyen? Ha tudsz, meg van időd, válaszolj, kösz előre is, üdv. [[User:Gu-nes|- Üdv. G. Ági * [[User_Vita:Gu-nes|♥ ✍]]]] 2006. május 3., 21:16 (CEST)

Jobb későn, mint soha

mármint válaszolni az üzenetedre, amit köszönök. Látod, most is eltelt vagy egy hét, mire egyáltalán meg tudtam nézni, van-e üzenetem. Jólesett a biztatás, viszont az, hogy én valaha is kiigazodjak különböző technikai dolgokban, az elég esélytelennek látszik. Szövegeket viszont elég jól tudok gondozni, csak változatlanul semmi időm nincs. De azért legalább lelkes vagyok. Jó pihenést-tanulást - esetleg szerkesztést, ahogy időd és kedved engedi, [[User:Gu-nes|- Üdv. G. Ági * [[User_Vita:Gu-nes|♥ ✍]]]] 2006. május 11., 22:59 (CEST)

Segítség könyv tartalmilag majdnem kész

Szerintem a Segítség/Névtér kivétlével a tartalmát elfogadhatnánk. Célszerű lenne addig megtenni, amíg kevesen vagyunk, és gyorsan le tudjuk zárni az elfogadást. NCurse-on, Gubbon és esetleg Grin-en kívül kell szerinted még szólni valakinek? A Friss váltotatásokban csak őket szoktam látni a rengeteg KeFe felirat között:).

Légyszi nézz be a Segítség/Társalgóba, a vita:Segítség/Névtér és vita:Segítség lapokra, mert a Te véleményed is érdekel!

Szia: FBöbe 2006. május 25., 21:57 (CEST)

Kategorizálás

SAzerintem a Kategória: Párhuzamos Biblia elnyelő kategória, és nem kell a könyv összes lapját betenni a Vallás, meg ilyen kategóriákba, csak a címlapot. Azaz: A könyvek kategóriái legyenek elnyelőek, de ez a z elnyelés ne vonatkozzék a címlapra. Úgy látom, te most nem így kategorizáltad a Párhuzamos Biblia lapjait. Nem értesz velem egyet, vagy miért nem így kategorizáltál? FBöbe 2006. május 30., 19:16 (CEST)

Kétpéldányú portálterv

Írtam a Wikikönyvek/Kezdőlapminta vitalapjára, hogy nem értek egyet a lapduplázással. Szerintem az érv, ami mellette szól (így mindig lesz egy használható példány, ha az egyiket összegubancolják is), szerintem nem túl erős: minden kiderül a laptörténetből, és a laptörténetet csak az adminok tudják törölni. Aki új könyvet kezd, az általában tudja használni a laptörténetet, ha meg nem, akkor másban is kell segíteni neki. Általában pedig ellenezzük a lapduplázást. Ha ezeket összegzem, nekem az jön ki, hogy a lap törlendő. Nem válaszoltál a lap vitalapján, ezért megegyezés hiányában nem tettem fel a lapot törlésre. Felírhatom törlendőnek?

--FBöbe 2006. május 30., 20:02 (CEST)

Nem. Az általam létrehozott lapok nem feleslegesek, vagy ha úgy tetszik terveim vannak vele.Tehát nem szeretném, ha törlésre jelölnéd, de mindent nem tudok egyszerre megvalósítani, miközben a gépemet is mamár 3-adszor telepítettem. Ha felesleges egy általam létrehozott lap, majd én töröltetem, ez eddig is így volt, remélem nem sérti az önérzeted?

Nem csak azokat töröltetem, amit én hoztam létre, hanem már sikeresen kitöröltettem egy csomó, felesleges lapot és redirektet. Csak most nagyobb problémákkal küzködök, csak egy példa: A Párhúzamos biblia tartalomjegyzékét már 5 ször rendeztem táblázatba, de lementeni nem tudtam egyszer sem. A mentésgombra kattintva újraindul a gépem, és nem tudom miért...

Mint látod a gépemmel komoly gondok vannak, ezért is nem válaszoltam a vitalapokon. Pedig ott sem értek veled egyet néhány dologban:

  • a Segítségkönyv még nem kész, ha te úgy gondolod, nyugodtan állj neki a másik két könyvnek. Ezeken is van még bőven mit javítani. A Segítségkönyv egyes lapjait össze lehetne vonni, a főlap alján vannak a jogi lapok, és sajnos itt sincs minden rendbe.
  • A kategóriákat hagy úgy, ahogy vannak, lehet hogy nem jó, de bőven ráérünk még a változtatásra.
  • Valószínűnek tartom, hogy másoknak is lesz hasonló javaslata, tehát még átkerülhet a Segítség könyvbe akár melyik lap, vagy éppen kikerülhet egy lap onnan.

Ezekre a témákra emlékeztem, ha jobb lesz a gépem, majd megbeszélhetjük a többit is. - Üdv. » KeFe « 2006. május 30., 21:17 (CEST)

A Párhuzamos biblia kategóriáit ha akarod kiszedheted, de azért volt erre szükség, mert nem lehetett minden lapot megtalálni, és ez a módszer segített. - Üdv. » KeFe « 2006. május 30., 21:20 (CEST)

Ha van sok időd, ajánlom a figyelmedbe a Wikikönyvek:GNU jogosítvány lapot, amelyet magyaról-magyarra lehetne fordítani, mert igen bikfanyelven írták le. - Üdv. » KeFe « 2006. május 30., 21:24 (CEST)


Értem. Azt hittem, csak ottfelejtetted azt a lapot, és már nem kell. Sok időm még nincs, de nemsokára lesz (csütörtökön írjuk az ó betűt a táblára:)). Akkor próbálok valami függetlent csinálni, aztán ha jól fog műxeni a géped, akkor megtárgyaljuk. Nekem segítene, hogyha kiírnád a userlapodra mikor gyengélkedik a géped. Persze ha egyáltalán nem tudsz menteni, az más, de hátha mégis sikerül. (Mindenki magából indul ki, én meg főleg, és nem mindig gondolok arra, hogy ezért nem tudsz válaszolni. Nekem nagy mázlim van ebből a szempontból, nagyon ritkán van gond a géppel, amit használok, és ez is általában az, hogy ül előtte valaki más:)) FBöbe 2006. május 30., 21:49 (CEST)

Rejtélyes visszaállítás

Az előző szakasz alapján gondolom nem szándékosan, de visszaállítottad az WK:AT lapot. FBöbe 2006. május 30., 22:10 (CEST)

A visszaállítás nem volt véletlen, mert mint fent leírtam szándékaim vannak az általad törlésre javasolt lappal. Tehát nem kell törölni.

OK. Én egy másik konkrét lapra kérdeztem rá, ezt pedig egyértelmű elütésnek néztem. Ezért tettem vissza a törlendők közé.

Annak, hogy segítesz rendbetenni a Wikikönyv lapokat nagyon is örülök, néhány nagyon jó ötletedet elfogadva, éppen a gépem kiszámíthatatlan viselkedése miatt, nem megválaszoltam, hanem a javaslatod alapján beillesztettem. Amiből egyértelművé vált, hogy egyetértek a javaslatoddal, jónak tartom azt.

Az Irányelvek és a Wikikönyveklapok hasonlóan sok hibát tartalmaznak, ha ezek javítva lesznek, akkor kérjük meg a többi szerkesztőt, hogy nézzék át, tegyék meg a javaslataikat, és szavazzuk meg. Így egyszerre a 3 könyvet. Ez azért is célszerű, mert lehetnek olyan javaslatok, hogy az egyikből tegyük át a másikba, vagy két különböző könyvben lévőt vonjunk össze.

Szerintem nem célszerű egyszerre mindhárom könyvet szavazásra feltenni. Túlságosan nagy anyag ahhoz, hogy ritkábban erre néző szerkesztők, elsősorban Gubbra gondolok, tüzetesen végigolvassák. A megszavazva sablon laponként kitehető.
Lehetne előbb a tartalmat szavazni, és utána úgy osztjuk, ahogy akarjuk, a tartalom megszavazottsága érvényes marad. Szerintem ez lenne a jó megoldás. Ha most tartalmilag szavaztatnánk a segítség könyvet, én a névteres lapot kivéve elfogadnám.

A könyvek kategóriája és a névterek használata is, csak másodrangú kérdés, és még ráérünk ezzel is foglalkozni. A lehetőség adott, de jobb volna, ha ezeken a lapokon rejtett módon jelennének meg a lap címek: Példa= beállítások

Ez szerintem két független kérdés. Szövegben nyilván elrejtjük a lapcímeket. A lapok elején a dőltbetűs hivatkozásokban nem feltétlenül szükséges. Szerinem ott jobb, ha láthatóak a pontos lapcímek, ha többször látjuk talán könnyebb megjegyezni őket. De az is jó megoldás, ha mindent rejtünk.
Azért kéne a névterekről dönteni, mert csak így tudjuk a hivatkozásokat javítani, hogy jó című lapra mutassanak.
Írtam a vita:segítség#lapnevek lapra a lapok nevével kapcsolatban. Ez a lapnevek másik feléről szól, vsgyis hogy átirányítás legyen a cím vagy 'Hogyan használd az átirányítást.

Arra kérlek, hogy az általam létrehozott lapokat, NE javasold törlésre, mert ha feleslegessé válnak, én minden esetben töröltetni fogom. De dupla munkát nem szeretnék végezni, amiatt, mert Te törölteted. Ugye megérted? - Üdv. » KeFe « 2006. május 31., 06:33 (CEST)

Ha valamit elírásnak nézek, felírom törlésre. Az elírásokat szerintem csak így lehet kiszűrni. Ha biztos vagy benne, hogy nem felejtesz magad után hibás nevű lapokat, akkor ezt mondd, és onnantól amit te hoztál létre, azt nem írom fel törlésre.
A legjobb az lenne, ha a maradandó lapokat rögtön az igazi nevükön hoznád létre. Az ilyen neveknél ellenjavallt, hogy két külön könyv neve között ilyen apró eltérés legyen, mert megtévesztő. Lehetne Párhuzamos biblia (protestáns-katolikus) és Párhuzamos Biblia (görög-magyar). Én ezt tartom jó megoldásnak.
Azok a lapok, amik később törlendőek, könnyen észrevehető különbségekkel, például számozva: Párhuzamos biblia_1, Párhunamos biblia_2 célszerű elnevezni.
Ha kiírod a vitalapra, hogy nem elírt lap, hanem használod, akkor sem írom fel. Ez az elírásgyanús lapokon jó.
Régebben elég keveset használtad az átmozgat fület, és így maradtak utánad törlendő lapok. Ezért is írom fel kevesebb körülnézés után a lapokat törlésre.

Azért nem tudom jelezni neked, hogy mikor rossz a gépem, mert teljesen váratlanul kilép és újra indítja önmagát, vagy megjelenik egy homokóra, és a program nem válaszol. Ilyenkor csak az újraindítás, többször megismételt un. lefagyáskor, pedig az újra telepítéss után tudok ismét dolgozni. Valami hardver problémára gondolok, de tippem sincs, hogy hol keressem. - Üdv. » KeFe « 2006. május 31., 06:42 (CEST)

Ezt már írtad. Az, hogy írd ki, nem a konkrét helyzetre vonatkozik, hanem általában. Ha mondod például, hogy nagyon lassú a rendszer, és így nincs kedved vitalapokat olvasni, az nekem hasznos, mert tudom mire számítsak. Szia: FBöbe 88.209.196.214 2006. május 31., 20:49 (CEST)

FBöbének

Én mindig elolvasom, amit bármely lapra írsz. Ha nem mindjárt válaszolok, annak két oka lehet: Az egyik, hogy nem mindíg értem meg elsőre, hogy mit is akarsz mondani, ezért ha lehet, utánanézek hogy mely lapokon dolgoztál, és hogy vajon mi indított a javaslatod megírására. A másik ok, a gépem, de erről már beszéltem.

A szavazást most sem tartom időszerünek, mert itt vannak a vizsgaidőszakok, és nem várhatjuk el, hogy több oldalt olvassanak el a szerkesztők, amikor ide a felkészülés közben, "pihenni" jönnek. Hagyjuk ezt a vizsgák utánra. Addig is van mit csinálni a többi lapokkal, rengeteg javítani, összevonni való van bennük.

A Párhuzamos B(b)iblia elnevezése nem az én ötletem volt. Én a Párhuzamos szót is kihagynám, egyszerűen Biblia (görög-magyar), Biblia (protestáns-katolikus) neveket tartom jónak. Így könnyebb rákeresni, vagy egy egyértelműsítő lappal segíteni a keresést. De mivel engem ez a téma nem igazán érint, nem változtattam meg. Azért sem, mert a szerkesztője, vagy létrehozója ezen a néven fogja keresni. Hiszen egyiket sem fejezte be. Én csak abban próbálok segíteni, hogy hogyan alakítsa könyvé. - Üdv. » KeFe « 2006. június 1., 05:17 (CEST)

A nevekben teljesen igazad van. Kisbetű/nagybetű különbséggel semmiképp ne legyen. Egyértelműsítő szerintem nem kell. Kinek az ötlete a kis/nagybetű különbséges név, kivel kéne ezt megbeszélni? Ha nem néz be ide időnként, az az ő baja, akkor a megkérdezése nélkül keresek egy botot átmozgatásra és kategóriajavításra. Ha beírom a vitalapjára, azt észre fogja venni. Nemsokára rengeteg időm lesz, ma felírtuk az ó betűt a táblára:). Ha az eredeti létrehozóját nem találom meg, tőled átmozat(tat)hatom a lapokat? FBöbe 2006. június 1., 14:45 (CEST)

Új fejlemény

Ma találtam egy lapot, amelynek elolvasása után felmerült bennem a következő:

  • Én voltam tévedésben, amikor azt hittem, hogy ezek a görög-magyar, protestáns-katolikus, és arab-magyar Párhuzamos Biblia külön-külön könyvet kell hogy alkossanak.
  • A cikk elolvasása után azonban arra jöttem rá, hogy ezek, valójában a cikben szereplő mondanivalókhoz szorosan kapcsolódnak.
  • Feltételezem, hogy ilyen módon egy könyvbe kellene áttenni az egészet. Persze ebben azért nem vagyok egészen biztos, de a szerkesztőjét nem áll módomban megkérdezni.
  • Ha mégis így volna, akkor egy könyvben is meg lehet valósítani, vagyis át lehet mozgatni. Fejből már nem tudom ideírni a fent említett cikket, de mindjár megkeresem és beírom. Ha van kedved és időd olvasd el.

Maróth Miklós/A kereszténység és az iszlám Maga az írás is érdekes, bár engem nem különösebben érint a vallási téma, mégis kedvtelve olvastam el. - Üdv. » KeFe « 2006. június 1., 15:25 (CEST)

Jó ez a cikk, bár még nem jutottam a végére. Az egy könyvbe vonás jó ötlet. Hogy nézzen ki pontosan a lapszerkezet? Szerintem így jó lenne:

Biblia
|-/görög-magyar
| |-/A zsidókhoz írt levél
| |-/Pál első levele Timóteushoz
| |-/...
|-/protestáns-katolikus
| |-/A zsidókhoz írt levél
| |-/Pál első levele Timóteushoz
| |-/...
|-/...

Lehet fordítva, de akkor ne legyen ennyire allapos:

Biblia
|-/A zsidókhoz írt levél (görög-magyar)
|-/A zsidókhoz írt levél (protestáns-katolikus)
|-/...

Lehet Biblia helyett Párhuzamos biblia is, mert lényegi része ezeknek a könyveknek, hogy egymás mellett van kettő.

Lehetőleg robottal kéne átmozgatni. De ennyi lapnál előbb döntsük el, mit akarunk, és csak aztán vágjunk bele, mert nem lenne jó ide-oda mozgatni őket, és az adminokat az őrületbe kergetni a törlendő átirányításrengeteggel. FBöbe 2006. június 1., 19:25 (CEST)

Wikikönyv változat

Szerinted jó wikikönyv változatként szabadon használható, de nem változtatható szövegeket feltölteni? A Wikikönyvek nem épp a szabad változtathatóságról szól? Konkrétan a Versek/Ómagyar Mária-siralomról jutott eszembe, de ide tartozik a William Shakespeare könyv összes lapja is, és talán a Biblia és az Irányítószámok is. Ezeknek nem inkább a Wikiforrásban kéne lenniük? FBöbe 2006. június 1., 19:45 (CEST)

De bizony. Ezek nem Wikikönyvek. NCurse 2006. június 1., 22:31 (CEST)

Én is így gondolom, de nem én vagyok az admin-bürokrata, ezt nekik kell eldönteni, és áthelyezni. Én csupán könyvé próbáltam összerakni. Mindezek ellenére eltudom képzelni, hogy mint kötelező olvasmányok, itt kapjanak helyet. Hiszen a tanuló ifjuságot kívánja segíteni ez a projekt. Tegyetek belátásotok szerint... - Üdv. » KeFe « 2006. június 2., 05:13 (CEST)

KeFe könyörgöm ne cifrázd az admin mítoszt. Annyivel van több dolgom egy szerkesztőnél, h blokkolok meg törölgetek serényen. :) Az ilyen döntések közösek. És bárki átviheti a Wikiforrásba őket. Na. :) NCurse 2006. június 2., 11:22 (CEST)
Átvittem a Wikikönyvek/Társalgó lapra. FBöbe 2006. június 4., 11:47 (CEST)

mire jó a <noinclude>

Nem tudom, mi a hatása annak, hogy a lapokon a kaetóriákat <noinclude> tagek közé teszed. A sablonok kategorizálásánál én is szoktam használni, ott tudom, hogy mit csinál, de mire jó egy közönséges könyvlapon? 212.40.114.131 2006. június 1., 21:23 (CEST)

Az összevonásról

Mint már fent írtam, én csak valószínűsítem, hogy egy könyvbe tartozhatnak. Jó volna, ha a felküldője nyilatkozna. Ha mégis egy könyvbe gyúrjuk, akkor szerintem figyelembe kell venni a kronológiát, vagyis előbb az Ószövetség, majd az Újszövetség lapjait kellene beílleszteni. Természetesen ezek lapjai is időrenben kell hogy maradjanak.

A másik variáció, hogy egy görög-magyar - kronológiai sorrendben, és ezt követi a másik kettő... Ha ez így megvalósúl, akkor a felküldője már könnyebben rendbe teheti, (mégis csak Ő ért hozzá jobban).

A <noinclude> használata elhagyható, ha neked nem tetszik. Azt hiszem mindenre válaszoltam. - Üdv. » KeFe « 2006. június 2., 05:06 (CEST)

Engem nem zavar a <noinclude>, csak még mindig nem árultad el, miért jó közönséges lapokon. Ha semmire, akkor nyilván nem fogom használni, ha csinál valamit, akkor ennek megefelelően használom ahol szükséges. Üdv: FBöbe212.40.117.241 2006. június 3., 22:08 (CEST)

Ugyan az a szerepe, mint azt a sablonoknál is tapasztalhattad. Vagyis az "inklude only" val használva más kategória felállításra alkalmas.<nowiki> - Üdv. » KeFe « 2006. június 3., 23:32 (CEST)</nowiki>

Akkor ezt most végképp nem értem. Az include angol szó jelentése kb. beleért, tartalmaz; itt leginkább mellékelnek fordítanám, de nem az igazi megfelelő. Legjobb tudásom szerint, ha egy sablont csak úgy beteszünk egy kategóriába, [[Kategória:Akármi]] formában, akkor a sablon éa minden lap, amin használjuk a sablont, bekerül ebbe a kategóriába. Ha a sablont <noinclude> tag használatával kategorizáljuk, akkor csak a sablon kerül a kategóriába, azok a lapok, amiken használjuk, automatikusan nem. Ha pedig <includeonly> taget használunk, az a fordítottját eredményezi: a sablon nem, de minden lap, amin használjuk, bekerül a kategóriába. Akkor hogy csinálhatja ugyanazt a könyvlapokon, amikor azokat nem illesztjük más lapokba? FBöbe 2006. június 4., 22:40 (CEST)

Akadémikus próbalevél

Akkor támogatod a javaslatom? Miért nem mondod ezt a wikin is a kocsmafalon? :)) NCurse 2006. június 2., 16:25 (CEST)

A javaslatoddal egyetértek és támogatom, mint csendestárs, de éppen leszokóban vagyok a Wikipédiáról. :-)Mint már elmondtam nem a projektel van bajom, hanem a szabályozatlan, vagy alulszabályozottsággal, ezért ha lehet csak nagyon kivételes alkalmakkor írok ott néhány sort. Ezek is rendre válasz nélkül maradnak, vagy nem értik, vagy nem akarják érteni a mondandómat. De az is lehet, hogy én velem szaladt el a ló, és többet várok el, mint amit hajlandó a közösség figyelembe venni. Csak azt nem értem, hogy ennyi ember közül senki sem gondolkodik el rajta, még az általam is "racionálisan gondolkodó"-nak ismert szerkesztők sem.

Örülök, hogy Te legalább gondolkodsz azon, hogy milyen módon lehetne még több jó cikket létrehozni, másokat is bekapcsolni, felkérni, invitálni a szerkesztésre, lektorálásra. Az ötleted jó, kitűnő, majd meglátjuk mennyit lehet megvalósítani belőle.

Illyen meggondolások alapján hoztam át ebbe a projektbe is, hátha itt is használni kívánja valaki. - Üdv. » KeFe « 2006. június 2., 20:03 (CEST)

Köszönöm az ottani hozzászólásodat. Sajnos mindenben egyetértünk. Én még próbálkozom. Hátha változnak. Ezért amúgy én is átállok lassan az angol wikire. Ott mindent megvitatnak. Bármit felvetek, ugranak rá. Mostanában ott végzek érdemi munkát. Itt meg lassan törölgetem a lapokat, csak patológia vizsgám lesz és nem nagyon van idő. :) Üdv, NCurse 2006. június 4., 11:12 (CEST)

Felhasználói lapok

[1] Nyugodtan belenyúlhatsz a User:FBöbe/wikiforrás listába, de írj összefoglalót! Most például egy szót sem szóltam volna, ha beírod összefoglalónak, hogy Irányítószám törlése a listából. Vagy az összefoglalóktól rendellenes dolgokat produkál:-) a böngésződ/géped? FBöbe 2006. június 4., 22:20 (CEST)

kép Pécsről

Nem akarod inkább a Commonsba küldeni? Úgy látom, hogy már le van fordítva a felküldés, csak a beállításaidnál ki kell választani, hogy hu. A Pécs képet felküldtem oda, Pécsi látkép.jpg néven. A hivatkozást átjavítottam az Irányítószám/Pécs lapon. FBöbe 2006. június 7., 17:26 (CEST)

Jó, de akkor miért tettél rá GFDL-t? A GFDL-en nincs nagyon mit szabni. Én lendületből felküldtem a Commonsba, ha baj van vele, majd töröltetem. Lehet tudni, hogy ki készítette? A GFDL-saját sablon alapján én a Commonsba beírtam, hogy te, de ha nem, akkor kitörlöm. FBöbe 2006. június 7., 19:44 (CEST)

Wikikönyvek/Kezdőlapminta

Ajánlom figyelmegbe a <pre> tag használatát. A hatása az, mint ha <nowiki>-t és a szóközkezdetű sorokat kombinálnánk: a lap forráskódja jelenik meg, és be lesz keretezve. Olyan lapokon használatos, amik forrásként szolgálnak másolgatás céljára, és nem arra, hogy szépek legyenek. Így néz ki:

Minden úgy jelenik meg, ahogy beírtad, nem lehet ''formázni'', [[link]]eket csinálni

Szerintem a Wikikönyvek/Kezdőlapminta tipikus példa, ahol kéne használni, én egyszer beillesztettem, de te visszaállítottad, indoklás nélkül.

Ami most van rajta, az nem kifejezetten jól használható. Ha a szokásos (és szerinem legcélszerűbb) módon másolni szeretnéd, vagyis a szerkesztésre kattintasz, a kódot másolod ki és illeszted be máshova, akkor egy csomó rondaság (sok <nowiki>, csúnya hivatkozások) jön vele.

Jövő héten úgyis javítgatni szeretném a Wikikönyvek/Kezdőlapmintat, mert nem felelnek meg az Elnevezési szokásoknak a sablonnevek, és ez {{PAGENAME}} használatával megjavítható. Akkor átírom jobban másolhatóra. FBöbe 2006. június 8., 18:55 (CEST)

Nem igazán értem, hogy a pre mire jó, azt sem értem, hogy miért jó az, ha kiiktatjuk a kódokat és egy kódokkal teli érthetetlen zagyvaságnak tűnő oldalt látunk magunk előtt. Ha ilyen kezdőlapot készítünk, akkor külön el kell magyarázni, hogy az átmásolás után, hogyan lehet visszanyerni a használható képet. Vagyis azt, hogy mit kell kitörölni (pre), ahoz, hogy a "kódok" újra működjenek. Ezért állítottam vissza, és most sem értem, mire jó, kinek jó ez.

Én azért nem engedtem törölni a "Kezdőlapot", mert egy új formátumot szerettem volna neki adni. Vagyis választékot a formai megjelenésben. Így a Portálminta, és kezdőlapminta formailag is eltérő lenne, a színvilágát pedig a felhasználó még külön is meghatározhatja. Ezzel színesíthetnénk, szebbé tehetnénk a WK és a WF megjelenését. Mert szerintem a Wikiforrásban is egy kezdőlappal kellene kezdődnie Például a Hamlettnek is.

Azt sem tartanám tulzásnak, ha még 2-3 ilyen mintát készítenénk, hogy legyen miből választani a felhasználóiknak, mi több a könyvek, életművek esetén kötelezővé tennéém. Abból a meggondolásból, hogy sokkal átláthatóbb, esztétikusabb képet, jóbb és könnyebb kezelhetőséget biztosít az olvasók számára. Ezeket elnevezhetnénk egy ségesen Portál- vagy Kezdőlap mintának számokkal megkülönböztetve őket. Pl: Portálminta 1,2.3,..
Bevallom, én csak most ismerkedem a HTML -el, az eddigi alkotásaim nagyrészét NCurse munkáibol vettem át, ezért eléggé sok próbálkozás után megszületett képi megjelenítéseim, még valószínűleg eléggé kezdetlegesek. Ha Te tudsz jobbat, szebbet, hát készítsd el.

- Üdv. » KeFe « 2006. június 9., 06:25 (CEST)

  1. Több kezdőlapminta: Jó, ezt lehet. De az elnevezésükön látsszon, hogy összetartoznak. Talán jó lenne egy lap allapjaiként, például:
  2. <pre>: Azt érted, hogy mit csinál. Arra jó, hogy másoláshoz nem kell megnyitni szerkesztésre a lapot, csak a kedretből ki kell másolni a forráskódot. A <pre> lefordítódott, nem látszik, nem másolódik, nem kell törölni, nem kell magyarázni. A hátránya az, hogy a kódon nem látszik, hogy milyen lesz a címlap kinézete. Ha csak egy fajta lenne, akkor úgyis mindenki azt másolja, és nem kell a választáshoz látnia, hogy mi lesz abból, amit másol, de ha többféle van, akkor ez már probléma. Ezért a <pre> a címlapmintáknál elvetve. De akkor el kell magyarázni, hogy hogy kell a forrást kimásolni, mert nem mindenki jön rá magától. FBöbe 2006. június 11., 22:12 (CEST)

Re: wacsliszt

Többször kérdeztem már Pédiás adminoktól. válaszuk az volt, hogy egész biztosan lehet, csak nem tudják, hogy kell. A Wikisource hu altartomány kérelmünkben külön kértük Grinnel az angol adminisztrátorokat, a Wikipédiás környezetet vigyék át az új Wikiforrásba. Rejtélyes okok miatt, ez sem történt meg. Röviden tehát én is csak annyit tudok mondani: nem tudom a választ a kérdésedre. Gubb 2006. június 10., 11:09 (CEST)

Pécs kép

Kép vita:Pécs.jpg - akarod valamire használni a képet? Gubb 2006. július 3., 09:42 (CEST)

Irányítószámoknál igen. Ma érkezett meg a képhasználati engedély - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 3., 18:37 (CEST)

Szia! Köszönöm a tájékoztatást. Minden wikioldalon (wikipédia magyar/angol és a commons) ez van fent, így nem gondoltam, hogy ez gond. Szerinted mi szorul törlésre? civertan 2006. július 4., 09:26 (CEST)

Kérlek nézz rá az user:Civertan és user vita:Civertan oldalakra... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 09:58 (CEST)

Ránéztem. Nekem nem tetszik ez a fajta direkt reklám, de a userlapján van (oda nagyjából bármit szabad írni, amit jellemzőnek éás fontosnak gondolsz), úgyhogy nem sokat tehetek. Gubb 2006. július 4., 10:14 (CEST)

Megjegyzem, ez a userlap a Wikipédiában is ott van [3], és senki nem szólt semmit. Ugyanakkor a Wikipédiában Civertan szerkesztőnek értékesnek tekinthető hozzájárulásai is vannak, így azt mondom, egyelőre várjunk. Gubb 2006. július 4., 10:28 (CEST)

"egy felhasználói lapon bárki írhat a munkahelyéről, és megadhatja annak honlapját is" Én ezt tettem, a cég "ici-pici". Egy-két könyvet is adott ki, ezért gondoltuk, hogy esetleg felrakjuk a könyveket. Persze nem kötelező és anyagi hasznunk sincs belőle, mert a könyvek már elfogytak. A recepteknél gondoltuk, illetve van egy légifotós album. Mi ennyit tudunk, de ki is léphetünk a könyvek részből, ha nem idevalóak ezek. A Civertan név marad, mindenhol ezt használjuk, hogy ne legyen kavarodás. Köszönöm a segítséged: Civertan 2006. július 4., 10:34 (CEST)

Köszönöm :)Civertan 2006. július 4., 10:36 (CEST)

Civertan

Ha a vitalapjára írtakat megvalósítja akkor igen, de egy cég, mint a WK felhasználója ilyen dírekt rekklámmal? Szerintem törlendő.

Mint neki is írtam, tudok róla, hogy képeik felhaszálását engedélyezték. De attól még nem kellene többet relámozni, mint amennyit az a szabályok alapján is megengedhető. Vagyis a képek tartalmazzák a kép tulajdonosát, elérhetőségét és ez jó ajánlás. Mennél több képet haszálunk fel, annál jobban népszerűsítjük őket. A viszonosság elvén ennyi elég.

Lépjen be egy nicknévvel és írjon magáról, munkájáról, munkahelyéről, barátairól, miben tud, vagy szeretne segíteni, ezeket leírhetja az userlapján. Amúgy a Civertan Bt honlapjának linkje a lap alsó részén elhelyezhető, (vagy máshól is), és ott, azon már bármilyen reklám lehet. Én így gondolom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 10:45 (CEST)

Részben egyetértek, ez lenne a tisztességes eljárás, de mint mondtam,. távol áll tőlem, hogy önkényesen intézkedjek egy közel sem egyértelmű helyzetben. Kikértem a Wikipédiás adminok véleményét, de ha az én véleményemre vagy kíváncsi, az általad kifogásoltak törlésére elég kevés esélyt látok. Ha nagyon zavar, akkor tedd fel a userlap jelenlegi tartalmának törlését szavazásra, s meglátjuk, hogy a többiek mit szólnak. Gubb 2006. július 4., 10:52 (CEST)

Nem. Nem akarom töröltetni, csak a benne hordozott reklámot megszüntetni, és ezzel a többi projektbe is átmásolható reklámmentes bemutatkozást, talán a reklámnál is eredményesebb népszerűsítést javasolni. Én kezdettől fogva olvastam a Civertan képek engedély kérését, megnéztem a képeiket, örültem, hogy hozzájárultak a közléshez. Nem bántani szeretném Őt, hanem csak más, támadhatatlan, de mégis népszerűsítő bemutatkozásra kérni. Még azt is javasoltam, hogy írja le, hogy került a projektel kapcsolatba, mint tudod mi kerestük meg őket. Tehát ez is az Ő népszerűségét van hivatva dokumentálni. Az általam leírt módon készített bemutatkozása ugyan nem hordozna reklámot, de sokakban több bizalmat keltene, a kapcsolódó linkről pedig elérhetné az olvasó, az általuk készített képeket, prospektusokat, stb.... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 11:34 (CEST)

Szia! Még egy gondolat, azután dolgozom tovább. Mi Magyarország épített örökségét reklámozzuk. Sokan teszik fel az oldalunkra ingyen (!) a képeiket, illetve egy újságba (nevet nem írok), mely szintén az épített örökségeinkkel foglalkozik ingyen írnak. Ez nem azt jelenti, hogy nonprofit szervezet vagyunk, de pl. a wikiből soha nem volt semmi hasznunk, azon kívül, hogy szeretjük csinálni. Az user oldalt töröltem, mert sajnos nincs időm javítani. Szép napot!Civertan 2006. július 4., 11:42 (CEST)

Gtk-go-back-ltr.svg Archív1Archív3 Gtk-go-forward-ltr.svg


Az user:Civertan vitalapját másoltam ide:
Üdvözlet!
Üdvözöllek a Magyar Wikikönyvekben!
Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a Gyakran Ismételt Kérdéseket. A Wikikönyvek-szövegének formai lehetőségeiről, vagy új Wikikönyv készítéséhez kattints Segítség, vagy a Wikikönyvek lapokra, ahol nagyon sok útmutatót, és segítő lapot találsz. Kísérletezz a homokozóban, itt mindent kipróbálhatsz és ráérezhetsz, hogy működik egy Wiki. Sok-sok étel, ital és sütemény receptet találsz a Szakácskönyvben, és ha van(nak) kedvenc receptjeid, be is írhatod azt (azokat) a megfelelő oldalra. Nézz be a társalgóba, vagy a üzenőfalra, ahol általános kérdéseket tehetsz fel, vagy megvitathatod másokkal a mostanában felmerült tennivalókat. További információkat a Wikikönyv kategóriák lap tartalmaz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ( ~~~~ ).

Kellemes időtöltést, jó szerkesztést, sok sikert kívánok, a többi wikipédista nevében is! - - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 09:52 (CEST)

Én ezt a jelenlegi formájában reklámnak tartom, de nem csak ez a problémám vele, hanem az alábbiak:

  • Ez egy cég, ezért itt nem userlapra való, vagy legalábbis nem ilyen módon.
  • Te kedves Bt tulajdonos bejelentkezhetnél egy saját, vagy kitalált (nick) néven...
  • Mutasd be magadat, (amit elmondhatsz magadról)...
  • Mond el, hogy mivel tudod kiegészíteni, javítani ezt a projektet, (és itt már felsorolhatod azokat a tevékenységeket, amelyek a céged és a Wikikönyvek stílusába is illenek...
  • Mutasd be a cégedet - reklám nélkül...(talán a jelenlegi "Bemutatkozás " így elférne.
  • Adj egy hivatkozás a cégedre, hogy aki érdeklődik az könnyen megtalálja. Ha ott reklám van az természetes.
  • Ha lehet, akkor a képeket a Commos-ba töltsd fel, és ahol a jelenlegi írásművekbe illik, be is illesztheted.

Még egy megjegyzés: Tudom, hogy képeiteket felajánlottátok, illetve engedélyeztétek már korábban a wikiprojektekben szabad felhasználásra, ezek a képek tartalmazzák a képtulajdonos nevét, így minden kép tovább népszerűsíti a cégedet, ennyi a viszonyosság elvén megengedett és jogszerű. További reklámozásnak a szabályok értelmében nincs helye, de egy felhasználói lapon bárki írhat a munkahelyéről, és megadhatja annak honlapját is. De kérdezz meg más szerkesztőket, adminokat is, mert a fentiek csupán az én véleményem és lehetnek más nézetek is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 09:52 (CEST)

Kérlek ne kezdj szóközzel sorokat, mert azt csak nagyon kivételes esetben használjuk. Bár senkinek az userlapjára nem illik beleírni, én most (utólagos engedelmeddel és javítási szándékkal) javítottam úgy, hogy a Te elképzelésed szerint nézzen ki, - kezdő szóköz nélkül is. Erre a : kettöspontot használhatod, több kettöspont (::) használatával még beljebb tabulálhatod. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 10:25 (CEST)

Azt hiszem nem voltam teljesen világos, nem a civertan névvel van bajom, hanem a szöveg reklámtartalmával: Azt is megteheted, (ha jogilag nem ütközik korlátokba), hogy Civertan néven jelentkezel be. Ebben az esetben ez a TE neved. Mi a Wikikönyvek szerkesztői ezen a néven azonosítunk Téged, és nem az általad képviselt Civertan Bt-t.

Kedves Civertan, mond el magadról, hogy kivagy, mik az érdeklődési köreid, barátaid, hobbid, stb... Mondj el magadról, környezetedről, netán a munkahelyedről, lakhelyedről, amit csak akarsz, vagy amit tudatni engedsz a nagyközönséggel is. De ebbe ne legyen reklám, mondki, hogy a munkahelyem a Civertán Bt. Mond el hogy ezzel, meg azzal foglalkozik, hogy szeretik a szép tájakat felűről is fényképezni, de ne legyen ebben kiajánlás, bónuszlista, hanem "csak" egy bemutatás. Azt is elmondhatnád, hogy mivel szeretnéd segíteni ezt, vagy a többi wikiprojektet, (mint ahogy azt a vitalapomra írtad), ez így helyes, rendjén való, minden segítségnek örülünk, és köszönjük. Fel tehetsz egy képet a cégedről, ott ahol arról beszélsz, barátodról (ha hozzájárult), ahol róla írszz, de önmagáért, vagy reklámcélból ne tegyél képet, ha nem muszáj. Említsd meg az userlapodon, hogy hogy kerültél kapcsolatba a wikiprojektekkel, hogy a képeidet továbbrais felajánlod, hogy a Szakácsköny, vagy más könyvek kivitelét színesítenéd ezekkel, stb.

Én csak segíteni szeretnék ezekkel a soraimmal, nem bántani akarlak. Ennyi erővel már az userlapodat is átfogalmazhattam volna, de hát nem tehetem, azt neked kell megtenni, és akkor minden projektbe is átmásolhatod, mert nem ér olyan vád, hogy reklámfelületnek használod ezeket a projekteket. Én a Civertan képeit még nem használtam, valószínűleg már nem is fogom, mégis megköszönöm a hozzájárulásodat, mert segíti, szebbé teszi a lapjainkat, miközben a cégedet is népszerűsítjük. Ez így szerintem feer... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 11:20 (CEST)

Ne hagyd magad megbántani

Timi,

Ne hagyd hogy KeFe megbántson. Velem is összeveszett már. Te is tudod, hogy nagyon sokat tettél eddig is, elolvastad amit írt, ennyi elég. Ne foglalkozz azzal, ha megbánt, és kérlek hogy ne hagyd magad megbántani. KeFe csak egy szerkesztő, egy vélemény a több százból, és nem is feltétlenül az, aki a többiek véleményével egyezik.

És jelezd neki, hogy végtelenül udvariatlan dolog beleírni más userlapjába, és hogy soha többet ne tegye. (Én már figyelmeztettem erre, de úgy látszik nagyon gyorsan felejt.)

A userlapod visszaállítom, és ha még egyszer ilyen előfordul, ne ijedj meg, hanem szólj! A userlapodat másnak nincs "joga" módosítgatni, ha megteszi, az nem csak udvariatlan, de "szabálytalan" is. Ha ismétlődik, az illetőt akár el is lehet tanácsolni a wikikönyvekből (és most tekintsünk el attól, hogy ezen illetőnél ez elég gyakran ismétlődik).

Üdv, --grin 2006. július 4., 12:16 (CEST)

Kedves Timea

Grin jelen írása ismét övön alulinak minősül, de hát biztosan nem olvasta el, amit írtam. Ha pedig elolvasta, jó volna ha megmagyarázná, mi a sértő (szerinte az üzenetembe), mert sem a szándékom, sem az írásom nem tartalmaz sértést. Különben neki a szabályokkal kapcsolatban ad hock véleménye van. Csak egyszeri alkalomra érvényes, és Őrá még az sem vonatkozik. A szabályok megengedik, hogy egy új felhasználónak segítsünk az userlapján is, de nem engedik meg a reklámokat. Amit én javasoltam, az reklám mentes, de a céged iránt bizalmat ébresztő, tehát esetleg az itt lévő hivatkozásról érkező megrendelő, valószínüleg nagyobb bizalommal fordul a Civertanhoz. És talán ez sem mellékes. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 4., 18:17 (CEST)

„Kedves Timea”-val kezdődik, ehhez képest látszólag nekem szól. Mindegy. Pár szóban, nehogy hiányos információk miatt ne értse valaki:

  • biztosan nem olvasta el, amit írtam
    • elolvasta
  • mi a sértő
    1. a lerohanás ténye,
    2. nagy vörös tacepao valaki más userlapjára,
    3. „Te kedves Bt tulajdonos bejelentkezhetnél egy saját, vagy kitalált (nick) néven...”.
    • ha már itt tartunk, ez is sértő, bár nem Civertanra nézve: „Különben neki a szabályokkal kapcsolatban ad hock véleménye van. Csak egyszeri alkalomra érvényes, és Őrá még az sem vonatkozik.”
  • A szabályok megengedik, hogy egy új felhasználónak segítsünk az userlapján is
    • ilyen szabály nincs
  • de nem engedik meg a reklámokat
    • ilyen szabály sincs

Hát röviden ennyi. Ez KeFének, persze, mert Civertan már tudja. --grin 2006. július 5., 02:17 (CEST)

Kedves Mindketten :)

Nem akartam én ekkora vihart kavarni... Civertan 2006. július 6., 08:52 (CEST)

Azért én válaszolok, mert Grin általában elfoglalt. Nem kavartál semmiféle vihart, az ami itt zajlik, ahoz neked és a civertán-nak nincs semmi köze, csupán ok hogy mi egymással kötözködhessünk. Valószínüleg mindketten fenntartjuk az álláspontunkat, ezért nincs megegyezés. Ha rám hallgatsz, akkor egy kis munkával átalakított lapod, minden kritikát ki fog bírni, ha Grinre, akkor időnként jogosan belédköthetnek, bár Grin meg fog védeni, nem csak miattad, vagy a Civertan Bt. miatt, hanem azért mert a hibás álláspontját nem tudja feladni. Így rád van bízva hogyaan dönts. Összegzésül: ez egy bolhacirkusz.

További jó munkát, jó szerkesztést, sok sikert kívánok - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. július 6., 16:55 (CEST)