Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív14

Ez a lap egy archívum. Ne szerkeszd, ne reagálj ezekre a hozzászólásokra.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

Kérjük, az archívumot ne bővítsd további archív adatokkal, hanem nyiss új archívumot, az aktuális dátummal ellátva. Lásd: Segítség:Archiválás.

---

Archív13 – Archív15

---

Technikai útmutatók

Szia! Miért van szükség arra, hogy minden technikai útmutatót átmásolj a Wikipédiáról? Pl. Wikikönyvek:Wikitelepítés a saját gépedre – szerinted hány ember van, aki nem tud átkattintani a Wikipédiára, ahol ráadásul hozzáértő emberek legalább néha karbantartják a leírást? Egyébként is, a licencfeltételeket nem tartottad be (én tudom, hogy Bináris írta, de csak azért, mert a Wikipédián már találkoztam vele), a szöveget Ctrl+C-Ctrl+V-vel átvetted, nem figyelve arra, hogy a képek, sablonok stb. nem feltétlenül léteznek… Ez a másik kettőre (Wikikönyvek:Wikipédia-tükör telepítése, Wikikönyvek:Varázsszavak) is igaz, csak ott kevésbé feltűnő. Azt is simán átmásoltad, hogy a legfrissebb stabil MediaWiki-verzió az 1.17 – most tartunk az 1.26-nál. --Tacsipacsi (vita) 2016. január 31., 10:58 (CET)

@Tacsipacsi: Az általad kifogásolt lapokat kiüresítettem, törölheted! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. február 1., 04:21 (CET)

Köszönöm, töröltem őket. (A Szerkesztővita:KeFe/Minták/Minta-27 lap kell? Allapként egyáltalán nem zavar, de ha felesleges, azt is szívesen törlöm.) --Tacsipacsi (vita) 2016. február 1., 22:25 (CET)

Értesítés törlési megbeszélésről

Szia! Értesítlek, hogy a s:Wikiforrás:Szavazás_törlésről lapon az alábbi két törlési javaslatot tettem:

• Javaslat üres kategórialapok törlésére
• Javaslat üres szerzői lapok törlésére

Kb. 20–20 db régi lap törléséről van szó. Ha van róla véleményed, kérlek, ott írd le. Köszönettel: Vadaro (vita) 2016. február 16., 13:21 (CET)

Üdvözlet

Csodálkozom, egy ilyen régi szerkesztő, hogyan rakhat fel wikiszótárba úgy új lapokat hogy sem nyelv, sem szófaj megjelölést nem rak be????? --Karesz52 (vita) 2016. február 29., 10:54 (CET)

Gombák

Üdv. a gond az hogy a szótárban kisbetűvel írjuk ezeket a neveket, a fő gond az hogy nem raktad be a ((hunfn)) sablont, mert így sehol nem jelenik meg a későbbi időkben.--Karesz52 (vita) 2016. február 29., 17:50 (CET)

Még annyit hogy ha képaláírást akarsz akkor a (thumb) vgy a (bélyegkép) szavakat kel beírni a (jobbra) helyet. --Karesz52 (vita) 2016. február 29., 18:01 (CET)

Indoklás nélküli visszavonás

Szia! Miért Vontad vissza indoklás nélkül a szerkesztésemet? Azon kívül, hogy (az útmutatóval ellentétesen) nem indokoltál, még olvashatatlan is a lap – gyakorlatilag olyan, mintha egy 520×380 képpontos képernyőm lenne, akkor is, ha valójában akár 4096 képpont széles és 2304 képpont magas. Nekem csak 1366×768 a felbontásom, de így is óriási a különbség. Nem mellékesen az alatt a két-három óra alatt, amíg megpróbáltam használhatóvá tenni a Gyorstalpalót, az olvashatóvá tétel mellett más javításokat is végeztem; te mindezt egy gombnyomással visszacsináltad. Kérlek, állítsd vissza a lapot az olvasható és nem több éve elavult verzióra! (Nekem a te 01:31-es verziód is megfelel, sőt, én is gondolkodtam azon, hogy így csináljam-e.) --Tacsipacsi (vita) 2016. május 9., 18:24 (CEST)

savtartalom beállítása

Kedves KeFe! Légy szíves segíts, van 26 liter cseresznye cefrém (préselve). Hogyan tudom a savtartalmat 7röl 8ra beállítani? Sehol nem találok erre infót. Sajnos savtartalom mérőm nincs, max Lakmusz papír. Köszi. Csusza

Kedves Csusza!

Nem tudom hogy ki is vagy, beszéltünk-e már a borkészítésről? A savat én sem tudom pontosan mérni, ezért lehetőleg mindig érett gyümölcs legyen az alapanyag és ha mégis úgy gondolom hogy savat kell hozzá adni, akkor azt citromsav hozzáadásával teszem. Cseresznyéből sok fajta van, nekem van olyan ami feketére érik. Csak ehhez teszek savat, mert a többi fajtánál nem tartom szükségesnek. Ha neked is ilyen feketére érő, már töppedni kezdő cseresznyéd van, akkor kb. 10 g-nyit (5 mokkáskanál) legyen. Savval nem rontod el, még akkor sem, ha a fenti dupláját teszed bele - tisztább, csillogóbb lehet a borod. Ha nagyon eltúloztad a sav hozzáadását, tegyél hozzá cukrot. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. június 20., 22:30 (CEST)

savtartalom beállítása

Köszönöm a választ! Üdv: Csusza

Törlés

Szia! Töröltem általad azonnalira jelölt {{hrtl}} sablont, az a kérdésem, hogy a vitalapját is szeretnéd-e töröltetni (csak te szerkesztetted). --Tacsipacsi (vita) 2016. július 3., 10:04 (CEST)

Igen - törölhető! Az a célom hogy szabadítsuk meg a Wikikönyveket a felesleges, többnyire az átirányításokból és a rosszul megadott címzésektől. Sajnos itt nem tudom kikapcsolni hogy az átirányításkor ne hozzon létre átirányító lapot. Ráfér a projektre egy takarítás... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. július 4., 00:23 (CEST)

Töröltem. Átirányítás nélküli átnevezést admin tud végrehajtani, hiszen ez tulajdonképpen az eredeti oldal törlését jelenti – a rá mutató linkek pirossá válnak. (Légy szíves, ott válaszolj, ahol kérdeztem. Most először meg kellett nyitnom a saját vitalapomat, hogy elolvassam a választ, majd a tiedet, hogy megnézzem, hogy mire válaszoltál – egy nap után már nem emlékeztem, hogy pontosan melyik sablont kérdeztem.) --Tacsipacsi (vita) 2016. július 4., 09:39 (CEST)

Koviubi

Szia! Most tényleg úgy vagy vele, hogy az illető szócikk: szócikk? OA_^Palackposta 2016. augusztus 1., 14:15 (CEST)

@OsvátA: Szia! Nem! Nem cikk! Egy tipp, vagy egy tanács! Mint ilyen nem lehet csonk! Vagyis értelmetlen azt csonknak nevezni. Ezekhez még jöhet más, vagy akár több tipp és tanács. Ha egy tippet olvasol és értelmes mondat, akkor az nem csonk! Csak egy tipp, v. tanács. Ha neked is van ilyen írd utána, ha pedig új tipped van nyiss neki egy új lapot és írd le, majd vedd fel a tartalom jegyzékbe is. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. augusztus 1., 15:49 (CEST)

India gasztronómiája

Üzeneted hagytam a vitalapodon a Wikipédián... No, azt kérdezném, hogy ezek az idevezető linkek receptjei a Rosta Erzsébetes könyvből valóak? Arra gondoltam, hogy ezt ott kéne leírni és az itteni tartalomra mutató linkeket a végén leírni és akkor megoldódna mindkettőnk problémája. Csuja (vita) 2017. január 9., 18:49 (CET)

Ossza meg tapasztalatait, és a visszacsatolást a Wikimedian ebben a globális felmérés

Helló! A Wikimedia Alapítvány kér visszajelzést egy felmérésben. Szeretnénk tudni, hogy milyen jól támogatják a munkáját, és ki wiki, és hogyan lehet változtatni illetve javítja a dolgokat a jövőben. [1] A véleményeket megosztani közvetlenül befolyásolja a jelenlegi és jövőbeli munkáját a Wikimedia Foundation. Ön már véletlenszerűen kiválasztott, hogy ezt a felmérést szeretnénk hallani a Wikimedia közösség. Ha azt mondjuk, köszönöm az időt, osztunk szét 20 Wikimedia T-shirt, hogy véletlenszerűen kiválasztott emberek, akik a felmérésben. A felmérés áll rendelkezésre a különböző nyelveken, és elviszi a 20 és 40 perc.

Vegye ki a felmérés most!

Bővebb információ a projekt. Ez a felmérés házigazdája egy harmadik fél által nyújtott szolgáltatás és szabályozzák ezt az adatvédelmi nyilatkozatot. Kérjük, olvassa el a gyakran ismételt kérdések oldalt, további információkat talál a felmérésben. Ha további segítségre van szüksége, vagy ha szeretné, hogy opt-out a jövőbeni kommunikációs erről felmérés, küldjön egy e-mailt a surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 23:25 (CET)

Ez a felmérés elsősorban azt jelentette, hogy visszajelzést a Wikimedia Alapítvány jelenlegi munkáját, nem hosszú távú stratégia.

Jogi dolgok: Nincs vásárlási szükséges. Kell a nagykorúságot, hogy részt vegyenek. Sponsored a Wikimedia Foundation található 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA 94105. Vége január 31., 2017. semmis, ahol tilos. Click here for contest rules.

Gyakori figyelmeztető sablonok

Miért, milyen a nem gyakori? Lehetne „Gyakran használt, a Wikipédiából a Wikikönyvekbe importált, szerkesztőknek szóló, behelyettesítendő (substolandó) üzenetsablonok” is a neve, de minek? Mi értelme átszervezni a Wikikönyveket, munkát adni magadon kívül az adminoknak is, ha nem lesz tőle sem áttekinthetőbb, sem egyszerűbb a kategóriarendszer? – Tacsipacsi (vita) 2017. június 12., 11:46 (CEST)

Kategória:C Sharp: Ez meg mi??? Létrehoztad a kategórialapot egy azonnali sablonnal. Minek hoztad létre, ha töröltetni akarod? – Tacsipacsi (vita) 2017. június 12., 11:48 (CEST) @Tacsipacsi:

1. Valószínűleg nem vetted észre hogy kétszer volt meg a "Figyelmeztető sablonok listája" és a "Gyakori figyelmeztető sablonok listája". Mivel ez utóbbi praktikusabbnak látszott, ezért töröltettem az elsőt és neveztem át a kategóriákat. Lehet fordítva is ha neked az jobban tetszik, de akkor az összeset vissza kell állítani. A Wikipédián is ilyen néven futnak és azért gondoltam, hogy az onnan átjövőknek így ismertebb lesz.

2. Nem volt törölve, mert a Kategóriák listáján szerepelt 0-ás tartalommal. Ezekre tettem törlési sablont. Úgy kellene kitörölni, hogy ne is jelenjen meg a kategóriákban. Én is szeretnék rendet teremteni a Wikikönyvekben, mint azt már több alkalommal is láthattad. Ezért nem értem az ingerült hangodat, kérlek nyugodj meg és ha neked az eredeti tetszik jobban - állítsd vissza az összeset. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. június 12., 14:38 (CEST)

Bocsánatot kérek a hangnemért, azt hiszem, kicsit stresszes vagyok (a való életben, ami a wikis reagálásomra is hat).

1. A sablonok és a kategória nevének nem kell tökéletesen egyeznie, a jelen esetről pedig fentebb már kifejtettem a véleményem. Egyébként még a két sablon sem feltétlenül rossz, hiszen az egyik navbox, ami jobban elfér az ilyen giga-oldalakon, mint a Segítség:Sablonlisták listája, a másik pedig navoszlop, ami pedig magukban a sablondokumentációkban praktikusabb. A Wikipédián a kategóriát nem hívják így, csak a navoszlop fejlécében szerepel, ami valóban válogatás, hiszen a kategóriában szereplő közel 70 sablonból a leggyakrabban használt 28-at választja ki.
2. Azt nem így kéne megoldani, hanem egy karbantartóprogram futtatásával – eddig nem tudtam a problémáról, most remélhetőleg sikerül rávennem őket a rendszeres (kéthetenkénti vagy havi) futtatásra, így nem kell kézzel vacakolni az ilyenekkel. (Ha a továbbiakban ilyenbe – egy hónapnál régebben üres, nem létező kategóriába – botlasz, írj a vitalapomra, mert valószínűleg én is, a fejlesztők is elfeledkeztek róla.) – Tacsipacsi (vita) 2017. június 12., 15:44 (CEST)

Wikikönyvek:Egyértelműsítő lapok

Szerintem ilyen a Wikikönyvekben nem lesz – a könyveknek egyedi címük van, illetve olyat kell találni nekik, senki nem akadályozza meg a szerzőt más cím kiválasztásában; a fejezeteknek szintén. (A vitalapi figyelmeztetés már nem érvényes, az elmúlt tizenegy évben teljesen megváltozott az egyértelműsítő lapok kezelése a MediaWikiben, a disambiguationstext üzenet sem létezik.) – Tacsipacsi (vita) 2017. november 30., 20:10 (CET)

Kérlek nézd meg az általam készített egyért. lapokat! Nem a könyvek címét egyértelműsítjük (lásd: Védőoltás), azokat valóban másként kell megoldani.

Ha megnézted, láthatod hogy mire kell, a növények nevei nem tisztázódtak sok-sok év során sem, ezek egyértelműsítése itt is szükségszerű. Valószínűleg nem sok ilyen lenne, most kapásból csak a barack jut eszembe, de biztosan van még néhány. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. november 30., 21:09 (CET)

Nem tudom, milyen egyértelműsítő lapokat készítettél, technikailag nincs egyértelműsítő lap a Wikikönyvekben. Ha szükségesnek tartod az egyértelműsítő lapokat, akkor jó lenne kicsit bővíteni a lapot azzal, hogy mikor, hogyan van szükség ezekre. – Tacsipacsi (vita) 2017. november 30., 22:03 (CET)

Növények/E/Eper (egyértelműsítő lap) és a Növények/Sz/Szeder (egyértelműsítő lap) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. december 1., 09:24 (CET)

Internet

Szia! Ennek a lapnak mi értelme? Mert azon kívül, hogy van benne jó néhány piros sablonhivatkozás (hogy a sima hivatkozásokról ne is beszéljünk), még jogsértő is, hiszen a laptörténetből úgy látszik, mintha a te fejedből pattant volna ki, miközben egyértelműen a Wikipédiáról másolt tartalomról van szó. – Tacsipacsi (vita) 2018. július 23., 14:16 (CEST)

@Tacsipacsi:= Szia! A Számítástechnika oldalon volt Internet címszó, de nem tartalmazott szöveget, ezért hoztam át a WP-ből. Ha több időm lesz javítani fogom a sablonokat és az egyéb hivatkozásokat is. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2018. július 24., 00:35 (CEST)

Attól még ez nem könyv. Egyrészt csak azért, mert van egy piros link, nem kell feltétlenül létrehozni azt az oldalt, másrészt a lapon elfoglalt helye alapján inkább valami portálszerű lapnak kéne lennie, ami röviden, egy-két bekezdésben bemutathatja a témát, de legfőképpen az ide tartozó könyvek ajánlóiból áll. (Egyébként 2012 januárjában már egyszer létrehoztad ezt a lapot lényegében teljesen üresen – mindössze a Címlapok és a Számítástechnika kategória volt rajta, semmilyen más tartalom –, majd 2013 novemberében azonnalira jelölted.) – Tacsipacsi (vita) 2018. július 24., 02:44 (CEST)

@Tacsipacsi:= Valóban így történt. Most mégis ara gondoltam, hogy valami kellene ezekre a lapokra, hiszen szerk.társunk @Gyimhu: bővíti a témát. Abban is igazad van hogy címlapnak, vagy más néven portálnak kellene lennie, de nekem most nincs időm erre. Legfeljebb egy mintát tudnék a helyére rakni, ami megkönnyíthetné a létrehozását, bővítését. Talán az itteni beszélgetésünket elolvasva valaki megcsinálja. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2018. július 24., 03:06 (CEST)

Kategória:Exclude in print

Kérlek, ne adj hozzá semmilyen lapot ehhez a kategóriához. Azonkívül, hogy angol címe van, ami a magyar Wikikönyvekben nem illendő, teljesen felesleges is. Öt éve nincs hatása, amint az a kategórialapon is olvasható. Egyébként van jó pár olyan sablon is a kategóriában, aminek az elrejtésére semmi okunk, és még több, aminél egyszerűen csak ki lehet szedni a kategóriát, hiszen pl. a {{navbox}} automatikusan eltűnik nyomtatásban, nem kell az egyes navboxokat egyenként elrejteni. Persze van olyan is, ahol teljesen indokolt az elrejtés(re tett kísérlet), így azoknál a kategóriát le kell cserélni egy noprint osztályra. – Tacsipacsi (vita) 2018. december 15., 20:18 (CET)

Gyógynövények és gyógyhatásuk

Szia! Ezt elmagyaráznád kicsit részletesebben? Egyrészt nem tudom, hogy hol mondtad, hogy a Növények alatt vannak a lapjai, de észrevenni biztos nem volt lehetőségem, hiszen a sablont beillesztő négy lap (Szakácskönyv/Diéta/Teanövények hatóanyagai, Kertészet/Haszonnövények/Nyírfa, Kertészet/Gyümölcsfajták/Alma és Növények/A gyógynövények hatóanyagai) statisztikailag nem ezt látszik igazolni. Azzal természetesen tisztában vagyok, hogy egy piros link javítható, csak elég erősen hátráltatja az ilyen irányú próbálkozásaimat az, hogy nem adsz semmilyen támpontot azt illetően, hogy mire is kéne javítani. Egyébként pedig szerintem egy törlésre jelölésnek önmagában meg kéne állnia a helyét, az irányelvek ismeretén kívül háttértudás nélkül is el kellene tudni dönteni, hogy az jogos-e. – Tacsipacsi (vita) 2019. január 26., 23:08 (CET)

@Tacsipacsi: Szia!

Valóban készítettem könyvtervet (Szerkesztő:KeFe/Kertészet (könyvterv)),

és magam is ezt szorgalmaztam más szerkesztőknél. Beismerem, hogy tudásom ehhez is kevés! Sajnos nem tudtam és még most sem vagyok biztos abban, hogy mit kellene a címekben megjeleníteni és mit lehetne csak a kategóriákban felvenni. A könyvtervet is próbáltam javítani, de túl nagy a káosz és a törölt lapok még bonyolultabbá teszik a javításokat. Már azzal is segíthetnél, hogy nem vonod vissza a törléseimet, hiszen így újra és újra a már törölt lappal kell foglalkoznom. E-helyett javíthatnám a törölt lap miatt keletkező piros linkeket.

Igen beszéltünk róla a Te vitalapodon:Mi a követendő út?.

Ott leírtad hogy nem törlöd az átirányításokból adódó felesleges lapokat, mert nagy munkának tartod. Talán lehetne egy bot-ot létrehozni amely törölné ezeket a lapokat.

Nem panaszkodni szeretnék, de a fentieken túl is vannak gondjaim:

- 1.) Az XP-t lecseréltem Windows 7-re ~ újra tanulnom kell a használatát...

- 2.) A UPC-t is lecseréltem Flip-re ~ olcsóbb, gyorsabb, újra tanulnom kell

- 3.) Összeomlott az 1.17-es Saját Wikim, amit egy újabb verzióval már két esetben frissítettem, de a legújabb frissítéskor minden tönkrement ~ ezért töröltem... Talán sikerül az 1.17-es eredetire visszaállítani/újra telepíteni.

- 4.) Nem tudom hogy minek köszönhetem (az új szolgáltatónak, vagy a Windows 7-nek, esetleg az új processzoromnak), de nem csak gyors (nagyon gyors), hanem sok bosszantó és a szerkesztésemet hátráltató dolgot is tapasztalok. Pl: másoláskor, amikor kijelölök valamit, rögtön megjelenik az a legördülő menü, amit csak a jobb gomb megnyomása után kellene látnom. Nem is tudom kijelölni minden esetben a kívánt részt, mert (gondolom a legördülő tábla miatt), egyes részleteket kihagy, vagy amár kijelölt részt átteszi másik sorba. Beillesztéskor sokszor előfordul hogy duplán illeszti be, ilyenkor az egyiket törölni kell. Vagyis minden kezdődik előröl.

- 5.) Nem tanultam számítástechnikát (akkor még ilyen nem volt), amit eddig tanultam, azt tőletek tudom, vagy tőletek loptam, legfeljebb sok-sok buktató után magam jöttem rá.

Folytathatnám a sort, de nem panaszként írom, csupán azért hogy érthetővé tegyem előtted mivel is segíthetnél. Pl.: Hagyd a törléseimet, még akkor is ha egyébként úgy sem fogod törölni és megjelennek a piros linkek. Ez utóbbiakat (ha még lesz időm rá), majd javítani fogom. A 4.ban leírtakkal kapcsolatban van ötleted köszönettel venném. A Szakácskönyv terv készítésére Grin - Gub-hoz intézett dörgedelmei vettek rá, sokan megnézték és jónak találták, azóta már tudom, hogy volna mit javítani rajta, de túl nagy munka lenne, ezért bele sem kezdek. A Kertészetkönyv is jónak indult és az akkori egyik admin javaslatára kezdtem megvalósítani, számítva arra az ígéretére, hogy Ő is részt vesz benne, de ez is nagy falat lett, ezért próbálom szétbontani Növények, Gomba részekre. Megértésedet, bármilyen segítségedet előre is köszönöm... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2019. január 27., 09:19 (CET)

A négyes pont egérproblémának tűnik; ha valóban az, akkor távsegítséggel elhárítani gyakorlatilag lehetetlen – vagy kipróbálod másik egérrel (ha van), vagy hozzáértő családtagtól, ismerőstől, végső soron számítógép-szerelőtől kérhetsz segítséget.

Szerintem már számos alkalommal kifejtettem (a fentebb linkelt szakaszban is – ahol egyébként arról viszont szó sem volt, hogy a gyógynövényeknek a növények alatt vannak a lapjai, mint ahogy azt a szerkesztési összefoglalóban írod), hogy nagyon nem szeretek törléssel piros linkeket létrehozni. Jelenleg például 226 keresett sablon van, tehát ennyi különböző nem létező lapra van sablonhivatkozás, miközben ezeknek egy jelentős része mutathatna létező sablonra is (vagy pedig törölhető). Nem értem, miért jobb törlés után javítani a piros linkeket, mint előtte (ami a normális sorrend lenne, és amire egyébként az általad elhelyezett sablon is felhívja a figyelmedet), de ha az a problémád, hogy nehezen találod meg a törlendő sablont törlés előtt (bár a Szerkesztés menü „Keresés a lapon” parancsával – vagy a Ctrl+F billentyűkombinációval – gyorsan megtalálható), annyit meg tudok ígérni, hogy hagyok neked időt a törlésre jelölést követően a linkek kigyomlálására. Azért nem hagyom ezeket a törlésre jelöléseket csak úgy lógni a levegőben, mert szerintem az aztán a tipikus kecske is éhes marad, káposzta is elfogy megoldás: ugyan nem törlődik a sablon, ahogy szeretnéd, de azért bele is szemetel a cikkbe, amit én szeretnék elkerülni. – Tacsipacsi (vita) 2019. január 28., 01:09 (CET)

Szerző

Kedves KeFe! érdeklődnék, hogy ki szerezte ezt a cikket és hogy tudsz-e adni hozzá egy elérhetőséget? a választ előre is köszönöm vms.code@gmail.com alias Botanicus

Sajnos nem írtad hogy melyik cikket, így hát csak találgatni tudok. Ha a A drogok nevezéktanára vagy kíváncsi, azt a Wikipédiáról hoztam át, mert ott törölték. A cikk nekem tetszett és használhatónak is gondolom, bár néhány kiegészítést is tettem hozzá. Ha van kedved bővítsd! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2019. április 7., 03:53 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, KeFe/Archívum/Archív14!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, KeFe/Archívum/Archív14!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 4., 19:04 (CEST)

Kategória:Peronoszpórafélék

Szia! A kategória szövege alatti címsor megismétlésének semmi értelme a szövegben, ellenben kategorizálni igen jó lenne, különben a kutya nem fogja megtalálni. (A törlés előtti kategóriája a nyilvános naplókban továbbra is látható; nem tudom, hogy az valóban megfelelő-e.) – Tacsipacsi (vita) 2019. november 9., 23:39 (CET)

@Tacsipacsi: Javítottam! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2019. november 10., 05:10 (CET)

Deletion requests

Hi. Sorry if I write in English.

I'm a Global sysop. I have noticed that in the last two years you have requested the deletion of many subpages of Szakácskönyv. Since there are many of them (about 100), in order not to make the load on the only active local admin (@Tacsipacsi) too heavy, I thought to delete them massively (if you confirm that it is necessary to delete them) using a special tool.

I intend to proceed only if you both agree. If you have any questions please ask me. Thanks – Samuele2002 (vita) 2020. július 5., 11:55 (CEST)

@Samuele2002: In English: Thanks for the proposal. I think the best would be (if possible) to delete all pages marked for speedy deletion that have been exclusively edited by KeFe and have no incoming links, regardless of their titles. I’m pretty sure KeFe agrees pages matching these criteria should be deleted, otherwise he would have not reqested their deletion. :) (Unfortunately he doesn’t speak English, so I’ll have to translate.)

@KeFe: Magyarul: Samuele2002 szeretne segíteni azzal, hogy a Szakácskönyv kb. 100 azonnalira jelölt allapját tömegesen törölné valamilyen speciális eszközzel, de nem akar törölgetni anélkül, hogy megerősítenénk, hogy ezek tényleg törlendők. Én azt javasoltam, hogy a Szakácskönyv allapjai helyett azokat az azonnalizott lapokat törölje, amiket kizárólag te szerkesztettél, és nem hivatkozik rájuk semmi (ha tud ilyen szűrést). Megelőlegeztem neki, hogy támogatod ezeknek a lapoknak a törlését, hiszen ha nem akarnád töröltetni, akkor minek sablonoztad volna fel őket? :) Végül szeretnélek kérni, hogy kicsit jobban gondold végig, mielőtt létrehozol egy lapot: ha nem lenne folyamatosan több száz lap az azonnalik kategóriájában (nagyrészt általad), akkor valószínűleg több kedvem lenne időről időre végigmenni rajta, és törölni azt a néhányat, ami belekerült. – Tacsipacsi (vita) 2020. július 5., 14:22 (CEST)

@Samuele2002:"I have to write for you, because my "English knowledge" leaves something to be desired, to put it mildly. Thank you for your efforts on my behalf, if I may." - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 5., 16:14 (CEST)

@Tacsipacsi, KeFe:With the help of another user, I obtained all the pages edited only by KeFe and reported for deletion quarry:query/46414. Can I proceed with the deletions? – Samuele2002 (vita) 2020. július 8., 02:28 (CEST)

@Samuele2002: The “and have no incoming links” condition was left off, so I forked your query to add it. With this amendment, you can go on and delete the 161 pages; I’ll try to review and act on the remaining exactly one hundred sometime soon. Thanks in advance on behalf of both of us!

@KeFe: Valakinek a segítségével elkészült a gyűjtés a csak általad szerkesztett törlendő lapokról. Mivel ebből kimaradt az a feltétel, hogy ne legyenek rá mutató hivatkozások, készítettem egy ezzel a feltétellel kiegészített listát, az így kigyűjtött 161 lap már biztosan törölhető; a maradék kereken százat igyekszem hamarosan átnézni és rendezni. – Tacsipacsi (vita) 2020. július 8., 13:10 (CEST)

@Tacsipacsi: Thanks for the correction. I'll proceed with the deletions. – Samuele2002 (vita) 2020. július 8., 13:17 (CEST)

Kész – Samuele2002 (vita) 2020. július 8., 13:24 (CEST)

@Tacsipacsi: Szerintem az összeset lehet törölni, ha nincs ellene kifogásod. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 10., 20:42 (CEST)

De, van kifogásom, ezért szeretném a maradékot magam megcsinálni – egy olyan átirányítást törölni, amire mutatnak hivatkozások, szerintem nincs rendben, hiszen onnantól az olvasónak magának kell keresgélnie a céllapot ahelyett, hogy a szoftver automatikusan odarepítené. Minthogy te rendszeresen jelölsz törlésre olyan lapokat, amikre mutat hivatkozás, ezért kénytelen vagyok minden egyes lapnál egyenként ellenőrizni, és szükség esetén (ha tudom) javítani őket. (Szerencsére a törlési űrlapon megjelenik egy figyelmeztetés, ha van hivatkozás a törölni kívánt lapra, így nincs szükség külön kattintásra, ha egyébként nincs hivatkozás.) – Tacsipacsi (vita) 2020. július 10., 23:03 (CEST)

@Tacsipacsi: A régi felületen volt egy lehetőség arra hogy megnézzük Mi hivatkozik rá! Az alábbi képen is látható menüben Ez elhelyezhető volna, Hiszen két gomb is felesleges view source!

Lásd :

Lehet-e, tudsz-e ezen változtatni? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 11., 07:33 (CEST)

A két „view source” azért volt, mert a monobook.js és a common.js fájlod is berakta ezt a fület, most az előbbiből kiszedtem, tehát már csak a sor végén jelenik meg. (Ha inkább a szerkesztés gomb mellett szeretnéd, vagy akár egyáltalán nincs rá szükséged, azt is meg tudom csinálni.) A hivatkozásokra most is van link, csak nem felül, hanem bal oldalt, az „eszközök” doboz tetején. Egyébként én elég ritkán használom, mert inkább az Alt+Shift+J billentyűkombinációval hozom elő – ennek előnye, hogy nem nekem kell keresnem, hogy hol a link, hanem a gép megtalálja (hátránya viszont, hogy nem lehet új fülön megnyitni ezzel a módszerrel). – Tacsipacsi (vita) 2020. július 12., 11:07 (CEST)

@Tacsipacsi: Ez idáig nem volt az ESZKÖZÖK menüben, legalábbis én nem találtam. A view source nem kell, hiszen van helyette szerkesztés és még plusz füle is van. A kombinációt köszönöm, valószínűleg használni fogom. Köszönöm a segitséged ... - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 12., 11:52 (CEST)

u.i.: Van még egy gondom: Ha egy Wikikönyv-lapról olyan linkre kattintok, amely a Wikipédia szócikkére mutat, nem tudok a "vissza gom" segítségével az előbbi lapra visszatérni. Ez is csak nemrégóta jelentkezik, de kellemetlen, mert újra be kell lépnem és újra meg kell nyitnom az előző lapot. Valószínüsítem, hogy ez is .js probléma lehet. Ha tudod kérlek javítsd ki. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 12., 12:00 (CEST)

Pedig én semmit nem csináltam az eszközök menüvel… Gyanítom, hogy inkább átsiklottál felette eddig. A „view source” előnye, hogy szerkeszthetetlenné teszi a lapot, így nem tudod véletlenül átírni – ha ez nem kell, akkor kiszedem neked. (Én sem használom egyébként, inkább beállítottam, hogy mindig kérjen a rendszer szerkesztési összefoglalót, ami egyrészt vitanévtereken kívül amúgy is rendkívül fontos szerintem, másrészt a véletlen mentések ellen is véd valamelyest.) A vissza gomb működésképtelenségét viszont tudtommal elvileg sem okozhatja JavaScript, én inkább egy böngészőkiegészítőre gyanakszom. Nem használod véletlenül a Firefox Multi-Account Containers kiegészítőt? – Tacsipacsi (vita) 2020. július 13., 02:30 (CEST)

@Tacsipacsi: Lehet hogy én nem figyeltem eléggé. A „view source”-t törölheted - köszönöm. Nemhasználok kiegészítőket, bár régebben volt ilyen a gépemen. Valaminek lennie kell, mert minden honnan vissza gombal tudok visszalépni Pl: Wikiforrás, en:Wikipedia, Wikiszótás stb. Csak a Wikipédiára lépés után kell újra belépnem. Lehet olyan hogy a Wikipédiában változott meg valami? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 13., 03:05 (CEST)

„View source” kiszedve. A visszalépés problémáját azt hiszem, nem értem pontosan. Mi történik, ha innen átmész a Wikipédiára, és vissza akarsz jönni? Nem tudsz rákattintani a vissza gombra? Rá tudsz, de kijelentkezve látod a lapot? Ha utóbbi, akkor frissítés után is az? Amikor megpróbálsz bejelentkezni, ténylegesen be is kell írnod a felhasználónevedet/jelszavadat? (Velem sokszor előfordul olyan, hogy rákattintok a bejelentkezésre, majd némi gondolkozás után automatikusan bejelentkeztet, és visszadob az előző oldalra – persze csak akkor, ha más Wikimédia-wikin már be vagyok jelentkezve.) Igazából ötletem sincs, hogy mi okozhatja a problémádat, úgyhogy eléggé sötétben tapogatózom, de a remény hal meg utoljára… – Tacsipacsi (vita) 2020. július 14., 02:49 (CEST)

Nem jelezted, de időközben megjavult a visszalépés a Wikipédiáról. Ma többször is kipróbáltam és minden alkalommal sikerült. Szerintem a Wikipédiában volt valami hiba. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 14., 02:50 (CEST)

A Wikikönyvek -ben található linkre katitva jutok a Wikipédiára. Ilyenkor a böngésző "vissza" gomját használva jutok a kiinduló lapra. Rá tudok kattintani, csak nem léptet vissza. Globálisan be vagyok jelentkezve, nem kell újra bejelentkeznem, csak ezen a lapon kell újra megnyitnom a Wikikönyvet és megkeresni azt a lapot, ahonnan átléptem a Wikipédiára. Minz fent leírtam, már vissza tudok lépni. Segítségedet (bár ez a wiki hibája lehetett) megköszönöm. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 14., 03:11 (CEST)

Idegen nyelvű spam

Szia! Kérlek, spamnek tűnő szerkesztőlapok azonnalira jelölése előtt ellenőrizd, hogy a töröltetni kívánt lap létezik-e. A Szerkesztő:Alexis Jazz lapot például te hoztad létre, előtte (illetve most is) a Meta-Wikiről jelent meg a tartalma. Az ilyen lapok nem spamek, hanem teljesen legális szerkesztőlapok, csak éppen angolul (vagy akár más nyelven) – és nem is lehet törölni őket, hiszen éppen a helyi szerkesztőlap hiánya miatt jelennek meg. Onnan lehet felismerni őket, hogy a lap tetején nem szerkesztés, hanem létrehozás fül van, valamint az aljukon van egy Az ezen a lapon látható tartalom a(z) https://meta.wikimedia.org/wiki/User:MintaMarcsa lapról van másolva. jelzés. Illetve ha valóban létező lapról van szó, de kicsit is bizonytalan vagy abban, hogy spam-e vagy jó szándékú, inkább írj a vitalapomra, hiszen nem éppen kellemes üdvözlés egy azonnali sablon az ember szerkesztőlapján. Köszönöm! – Tacsipacsi (vita) 2020. július 21., 13:20 (CEST)

@Tacsipacsi: Megértettem. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. július 22., 01:32 (CEST)

Gombák latin nevének linkelése

Szia! Az ilyen szerkesztések mire jók? A cél ugye az, hogy nem allapon csak címlapok legyenek (jó pár nem allapos címet töröltem mostanság a címerhatározóból/heraldikai lexikonból, amit te jelöltél azonnalira), ehhez képest ezek közül egy sem allapos cím. Még ha nem is lenne probléma az allapokkal, akkor se látnám értelmét (az előtte álló, magyar szó elvileg ugyanoda mutat), de így aztán pláne nem értem, hogy miért javít ez a Wikikönyveken. – Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 1., 13:02 (CEST)

@Tacsipacsi: Sajnos nem tudtam megnyitni a saját vitalapomat, valami nem stimmel a gépemmel. Kérdésedre válaszolva: Egyenlőre segédanyagként kellenek. A nagyon sok gombafaj magyar és latin nevek sűrűjében nem könnyű megtalálni a hibákat, tévedéseket. Azért dolgozom napok óta hogy a későbbiek során egy korrekt lapot hozhassak létre a gombafajok névváltozásairól, de nem szeretnék hibás neveket és tévedések beleírni. Hát ennyi, de nem igazán értem pontosan hogy erről kérdeztél-e? Ha mégsem, akkor kérlek írd jobban körül. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. augusztus 1., 18:48 (CEST)

Nem egészen értem a válaszodat, úgyhogy nem tudom, hogy a kérdésemre válaszoltál-e… Arra gondolsz, hogy teleszórod Macrolepiota procera típusú lapokkal a Wikikönyveket? Kérlek, ne tedd. A Wikikönyvek szervezésének alapja, hogy a címlapokon kívül minden lap allap, azaz „/” jel van a címében. Minden főlapként szereplő nem címlap hibás, amit éppen hogy fel kéne számolni. (És ez a felszámolás egyetlen aktív adminként nyilván rám fog maradni, ami miatt különösen nem örülök a dolognak.) Lehetne például Ehető gombák/Macrolepiota procera vagy Gomba/Latin/Macrolepiota procera címen létrehozni őket (és egy {{hl}}-hez hasonló sablonnal elérni, hogy csak egyszer kelljen begépelni a latin nevet), ami beleilleszkedne a könyvszervezés rendszerébe. – Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 1., 23:57 (CEST)

@Tacsipacsi: Azt írod: "Minden főlapként szereplő nem címlap hibás..." Nem tudom ezt honnan vetted, mert szerintem nincs ilyen szabály a Wikikönyvekben. Persze lehetne, ha azt valaki felvetné és a közösség megszavazná.

Az általad javasolt példa azért elgondolkoztatott, hiszen pont én javasoltam azt a Heraldika szerkesztőjének (Vitalapján elolvashatod). A két eset nem ugyan az! Ott a Heraldika alcímeit rakta a fő névtérbe, majd egyeseket átnevezte a helyére, míg másokat a főnévtérben hagyott. Azért sem hasonlítható a jelen helyzethez, mert a magyar szavak (róka, nyúl, kecske, arany, szín stb.) más könyvekben is használt szavak és kereséskor a Hl listája jelent meg. Vagyis ezek így valóban rontották a használhatóságot. A latin nevek viszont nem csak a Gombák esetén, de a növények, betegségek, kártevők, bogarak stb. esetén is kereshetők lesznek. Amiért elgondolkoztam az az, hogy mind ezeknél is egy-egy sablonnal meglehetne oldani, de ez nekem túl bonyolultnak tűnik. Hiszen nem csak egy latin nevet kellene beírnia, hanem 2-3 esetenként 4-et is. (Pl.: a növénybetegségeknél). Ha mégis készülne ilyen sablon - az mire lenne jó? Hiszen a növény, gomba stb. megírása után vagyunk és nem kell már a latin neveket beírni.

Ezek a latin nevek csak a kereséseknél használhatók és erre mindenképpen szükség van. Más könyvekben nem zavar be, de ha ott is latin nevet ír valaki, akkor nem kell keresni a hozzá tartozó leírást, csak linkesíteni kell. Tehát a felvetésedet ilyen formában (mert nem csak a latin nevet kellene keresékor beyrni, hanem tudni kell, mely csoportbe tartozik és milyen módon lehet linkesíteni) tévedésnek tartom. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. augusztus 3., 03:40 (CEST)

Valóban nem olvastam a főlapok tilalmával foglalkozó írott szabályt, de egyrészt nekem ez a logikus, másrészt a törlésre jelöléseidből is ez jött le. (Sajnos a törlési indoklásaid általában elég homályosak, így nem meglepő, ha nem értem meg pontosan a mögöttes szándékot…) Lehet, hogy majd javasolni fogom egy ilyen szabály megszavazását, de amíg tele van jogsértő tartalommal a Wikikönyvek, addig nem ilyen szavazással akarok foglalkozni.

Amit én töröltem a heraldikai lexikonból/címerhatározóból az elmúlt hetekben, azt mindet a könyvek szerzője nevezte át, és korábban sem emlékszem olyanra, amit te neveztél volna át (te csak törlésre jelölted őket) – persze lehet, hogy csak egybe sem futottam bele, vagy már elfelejtettem őket.

Nem csak a heraldikai lexikon címszavai lehetnek úgymond többértelműek – például a növények már most is több könyvben vannak feldolgozva (Növények, Szakácskönyv stb.). Mi alapján választasz ki ezek közül egyet? Ha a könyvcímmel kezdődik a lapok címe, akkor a latin nevet beírva a találati listára jut az olvasó, ahol a keresett szót tartalmazó címek vannak felül, tehát úgy is odatalál, csak kap egy választási lehetőséget.

A sablon használhatóságát nem befolyásolja az, hogy több latin neve is van, hiszen az csak magát a linket generálja, tehát ugyanúgy egymás után lehet tenni többet, ahogy csupasz linkekből. – Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 3., 21:47 (CEST)

@Tacsipacsi:

1. Min fentebb már leírtam én nem tudom megoldani ezt a sablont, hiszen több latin/angol nevet kellene beírni és mindegyiknek a saját lapjára kell mutatnia. A "Növénybetegségek" esetén angol/latin nevek keverednek és a betegséget egy növénynél több kórokozó is okozza. Némely leírásnál ezt nem választhatjuk külön, más esetben pedig ugyan ezeket a tudományos neveket, más-más növényre/betegségre kellene irányítani. Egységes leírást nem lehet készíteni, mert más helyzetben/más körülmények között - mások a feltételek és mások a tünetek is. Ha a "Hl" sablon mintájára készülne el ez a sablon, akkor a keresési eredmények alapján az olvasónak kellene kiválasztania melyik lapot szeretné elolvasni. Ehhez görgetni kell a találati listát, megkeresni amelyik érdekli - ez hosszadalmas, fárasztó. Ezért kellene olyan sablon, amelyen több kórokozó (4) beírható és ne keresési listát készítsen, hanem a keresőmezőbe írtak szerint jelenítse meg csak azokat a betegségeket, ahol a kereső szó jelen van.

2. Az általad említett "Hl" sablon szerű "latin" sablont még megtudnám csinálni, mert ez csak a gombák és növények lapjaira mutatnának. Úgy gondolom,hogy elég lenne a fő névtérbe, vagy az egyik könyvbe a "Latin" lapot/könyvet létrehozni. Akkor azt kell megoldani, hogy az átirányító lapok ne a főtérbe, hanem a "Latin"-ba kerüljenek. (Bár ez akkor is a fő névtér). Nem értek sokat a számítástechnikából, inkább csak saját káromon tanulok. Ha neked az 1. -ban leírt sablon elkészítése megoldható, a másodikat és is meg tudom csinálni. Sajnos most a közeljövőben - más irányú elfoglaltságom miatt - nem tudom megigérni, de a télen lesz rá időm.

- Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. augusztus 4., 07:27 (CEST)

Nem értem, mire lenne jó az 1. sablon. Igen, az olvasónak a találati oldalon magának kell kiválasztania, hogy mi érdekli – ez a lényege annak, hogy egy adott fogalmat (latin nevet) nem kapcsolunk egyetlen könyvhöz sem. Azok a lapok, amiknek a címében szerepel a keresett kifejezés, a találati lista tetején vannak, tehát valószínűleg nem vagy alig kell görgetni értük. (Egyébként én egy szóval sem mondtam, hogy a fő névtér zavarna. Minden tartalmi lap a fő névtérbe való, pusztán azon belül allapra, ami nem címlap.) – Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 4., 13:32 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello KeFe/Archívum/Archív14,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

Nagyon sajnálom a kellemetlenségeket. Ez egy óvatos megjegyzés, amely arra kéri, hogy ellenőrizze e-mailjét. Üzenetet küldtünk Önnek "A Közösségi Statisztika felmérés jön!" Címmel. Ha kérdése van, írjon e-mailt a surveys@wikimedia.org címre. MediaWiki message delivery (vita) 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Hello Samuel!

Ellenőriztem az e-mailjeimet. Nincs ilyen e-mail! Kérdésem nincs. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. szeptember 27., 13:44 (CEST)

Megjegyzés:

ez a szerkesztés több okból sem működött:

• A ping csak akkor működik, ha ugyanabban a szerkesztésben alá is írod az üzenetet. A korábban már aláírt üzenet módosítása nem számít.
• A {{ping}} sablon nincs felkészítve interwikire a paraméterben, úgyhogy az en:User:Samuel helyett a Szerkesztő:User:Samuelre mutat a link.
• De ez tulajdonképpen mindegy is, mert a ping amúgy is csak belső hivatkozásokkal működik, interwikivel nem.
• És ráadásul magát a felhasználónevet is hibásan írtad le, helyesen Szerkesztő:Samuel (WMF), a „(WMF)” része a névnek.
• Viszont ez a felhasználó csak akkor fog létrejönni a magyar Wikikönyvekben, ha az illető egyszer ténylegesen ellátogat ide, és nem csak globális üzenetküldéssel üzen. Esetleg akkor, ha egy helyi adminsztrátor (magyarán én 🙂) kézzel létrehozza azt a néhány hete létező Speciális:CreateLocalAccount oldalon, bár nem tudom, hogy ezt az új eszközt szabad-e használnom ilyen esetben (elvileg olyan esetekre van, amikor az illető nem tudja magának létrehozni a fiókját az idelátogatással, nem olyanra, amikor egyszerűen csak soha nem járt itt), úgyhogy egészen biztosan csak akkor fordulnék hozzá, ha tényleg szükség van rá.

Mivel a fenti üzenetben angol e-mail-tárgyat említ, gyanítom, hogy az egész angolul zajlik, úgyhogy amúgy sem trafáltak bele, hogy kit kéne kérdezni, teljesen felesleges fárasztania magát az e-mail újraküldésével. – Tacsipacsi (vita) 2020. november 14., 21:51 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm a pontos, kimerítő választ! Én is úgy emlékeztem hogy a "ping", csak belső hivatkozásokkal működik, de állandóan javítják a programot és azt nem tudom figyelemmel kísérni, hogy mit-mikor változtatnak meg. Ha viszont a kapott üzenet az angol nyelvterületen zajlik, vajon hogy kaphattam meg én is. Mivel nem akartam udvariatlan lenni a küldőjével, ezzért próbáltam meg válaszolni. Ha az Övé átjött, akkor talán ezt is megkapja - gondoltam. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. november 14., 23:59 (CET)

Sajnos a globális üzenetküldés egyirányú kommunikáció – a feladó úgy küld üzenetet, hogy be se dugja a lábát erre a wikire, így nem jön létre fiókja, hacsak nem jött már korábban létre. Azt valószínűleg senki nem nézte, hogy egyébként tudsz-e angolul – az üzenet végén HTML-megjegyzésben ott a link a címzettek listájára, ami közel 3800 nevet tartalmaz, ennyit élő ember nem fog átnézni. Azt még elképzelhetőnek tartom, hogy géppel végignézték, de te nem a központi rendszerrel tüntetted fel a nyelvtudásodat, hanem a magyar Wikikönyvek sablonjaival, amit géppel sokkal nehezebb feldolgozni. Annyit megtehetsz, hogy a {{Babel-2}} sablon helyett a {{#babel:}} függvényt használod: {{#babel:hu|en-0}}. Nem valószínű, hogy bárki figyelembe fogja venni az angoltudásod hiányát, ha így jelölöd, de a mostani sablonnal egészen biztosan nem fogja senki figyelembe venni, tehát egy icipicit mégiscsak jobbak az esélyeid. – Tacsipacsi (vita) 2020. november 17., 00:05 (CET)

@Tacsipacsi:

Végül is kicseréltem az általad javasoltra {{#babel:hu|en-0}}, de törlődött a kategória.

Más: A Wikipédiában az FV táblát becsukták, erre felbuzdulva én is egy csukott sablonba raktam, amit Te nyitottra állítottál. Ez így semmire sem jó! Mert minden egyes lap változásnál újra be kell csukni ha azt szeretném hogy ne foglalja a lap tetején a helyet. Jpbb lenne ha a Beállításokban lehetőség volna ennek kikapcsolására. Meg tudnád csinálni? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. november 28., 19:56 (CET)

Valóban, nyelvtudás szintje szerinti kategóriák alapértelmezés szerint nincsenek, csak általános nyelv szerintiek (a Kategória:User hu továbbra is ott van; a Kategória:User en értelemszerűen nincs, hiszen nem tartozol az angolul beszélő szerkesztők közé). Ezen én személyesen nem tudok változtatni, de ha kiírsz róla egy szavazásszerűséget a kocsmafalon (nem kell formális szavazásnak lennie, csak valaminek, ahol az emberek szép zöld/piros plecsnikkel kifejezhetik a véleményüket), szívesen támogatom, aztán pár nap elteltével (hogy biztosan mindenki ki tudja fejteni a véleményét) kérem a fejlesztőktől a szintenkénti kategóriák bekapcsolását. Szerintem egyébként sok teteje nincs, én biztos nem akarnék listázni mindenkit, aki nem beszél angolul.

FV: a Wikipédián nem csukott, csak csukható, ahogy itt is; az a különbség, hogy ott megjegyzi a csukottságot. Ahogy ez a megjegyzés meg van oldva, az szerintem egy nem jó megoldás, minden lapon lefut egy rövid JavaScript-kód (így minden lap betöltését lassítja) csak azért, hogy ezen az egy lapon megjegyezze a becsukást. Úgyhogy lehetőség szerint nem szeretném ezt a megoldást áthozni a Wikikönyvekbe. Enélkül pont ugyanilyen eredményt nem lehet produkálni, de számos más lehetőség van:

• Az új FV használata (Beállítások → Friss változtatások → JavaScript-nélküli felület használata opció kikapcsolása). Ezen a vezérlők (anonok ki/be, névtérszűrő stb.) lényegesen lassabban töltenek be, viszont minden más megoldásnál kevesebb függőleges helyet foglal. Az {{fv}}-t tartalmazó dobozt a sablonban elhelyezett nyitó-csukó kód nélkül is be lehet csukni, és ezt a becsukást meg is jegyzi. Bónuszként nem csak kevesebb helyet foglalnak a vezérlők, de több is van belőlük, pl. kérheted csak az apró szerkesztéseket (a régin csak kizárni lehet az aprókat, kizárólagossá tenni nem) vagy éppen kizárólag a Wikikönyvek és Segítség névtér változtatásait.
• Egy olyan segédeszköz, ami egyszerűen elrejti a becsukható részt. A segédeszköz kikapcsolása nélkül nem tudod megjeleníteni a listát az FV-n, de valószínűleg nem is akarod. A sablon lapján továbbra is látható a teljes tartalom.
• Egy olyan segédeszköz, ami automatikusan becsukja a becsukható részt. Ez a wikipédiáshoz hasonlóan minden lap betöltését lassítja (de legalább kizárólag neked), és ráadásul az FV betöltése után pár pillanatig nyitva van a lista, utána ugrik a helyére, így ha közben akarsz kattintani egy lapra, lehet, hogy teljesen másra kattintasz, mert közben elugrik a kívánt link. Cserébe ha akarod, újra kinyithatod a listát az FV-n is. (Az ugrálás miatt ezt a megoldást kifejezetten ellenjavallom, csak a teljesség kedvéért említettem meg. Egyébként a Wikipédia megoldása is ugrál.)

Én az elsőt ajánlom már csak azért is, mert azzal nekem nem kell dolgoznom , de természetesen a másik kettőt is megcsinálom neked, ha azok valamelyike lenne számodra a tökéletes megoldás. – Tacsipacsi (vita) 2020. december 4., 00:33 (CET)

@Tacsipacsi:

1. A nyelvtudási szinteket én sem kívánom megjeleníteni, így aztán várhatunk vele addig amíg más szerkesztők esetleg igénylik.

2. Próbáltam a "Beállítás"okban megváltoztatni, de az FV-re nincs lehetőség. Ezért kértem Tőled hogy legyen. Én csak azt szeretném hogy ne foglalja a lap tetején a helyet, ugyan akkor az új felhasználóknak, vagy azoknak a szerkesztőknek akiket ez nem zavar - jelenjen meg. Ezért próbáltam csukottan megjeleníteni, hiszen akkor csak egy sort foglal el és ott a lehetőség a "Kinyit"ására. Nekem ez felelne meg leginkább! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. december 4., 08:12 (CET)

1. Rendben, akkor hagyjuk.

2. Mi az, hogy nincs lehetőség? A fenti linkemnek egyenest az FV-beállításokra kell vinnie, ahol a „Haladó beállítások” szakaszban nekem a JavaScript nélküli felület a második lehetőség. Neked nem? Szerintem ha csukva van a doboz, akkor sokkal könnyebben átsiklik rajta azoknak a szeme, akik nem tudják, hogy van ott valami érdekes – vagyis azoknak, akiknek a legfontosabb lenne, hogy lássák. Ezért szeretném, hogy az elrejtésért kelljen aktívan tenni. – Tacsipacsi (vita) 2020. december 11., 16:58 (CET)

@Tacsipacsi: Ez érdekes, mert eddig nem működött, de most rendben van - Működik! Köszönöm. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2020. december 13., 07:44 (CET)

borkészítés

Szia! :)

Ribizlibort készítek, és az oldalon talált recept alapján. Szeretném megkérdezni, mit is jelent pontosan a "letörjük" kifejezés, mert egyszerűen nem jövök rá.

Köszönöm válaszod, Adél

Kedves Adél!

Csak röviden válaszolok: A forrás közben a gyümölcs (gyümölcshús, héj és élesztő stb) feljön a lé tetejére - ezt nevezzük "kalapnak", vagy "törkölykalapnak". Ezt kell egy tiszta fadoronggal belenyomkodni, "letörni" a lébe, akár naponta többször is. Sok sikert kívánok! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2021. július 12., 15:57 (CEST)

A Reparepce alvajai

Szia, https://hu.wikibooks.org/w/index.php?title=N%C3%B6v%C3%A9nyek/N%C3%B6v%C3%A9nyek_gy%C3%B3gyhat%C3%A1sa/R/R%C3%A9parepce&oldid=prev&diff=415721 Latom, hogy visszavontad a javitasomat. Nem vagyok szakerto, ezert nem vitatom. Csak kerdezem: Miert kell szerinted emliteni a Brassica rapa alfajait a Brassica rapa subsp. oleifera oldalan? Szerinted a Brassica rapa subsp. oleifera azonos a Mezei mustárral?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Brassica_rapa https://hu.wikipedia.org/wiki/Repce https://hu.wikipedia.org/wiki/Vadrepce – VanderlekD (vita) 2022. március 11., 17:51 (CET) @VanderlekD:

Szia! Nem, nem azonos! A fehér vagy angol mustár (Sinapis alba) és a fekete vagy francia mustár (Brassica nigra). Nálunk magyar-honban ez rendben van, a hiba az angolok szóhasználatában keresendő. Nézd meg a mustármag szócikket. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2022. március 12., 02:25 (CET)

Deletions

Hi

Following this request, I reviewed the various deletion requests on this wiki. When reviewing those requests, I noticed that several of the pages you nominated for deletion, were still used by other pages. This means that some of those pages were either linked to by other pages or transcluded (for example as a template) on other pages? Because of this, I was not yet able to process all of those requests (as deleting would break too many links). Could you please have a look at the remaining pages that are nominated for speedy deletion? I will be happy to execute your other requests when this problem has been resolved. Kind regards, Daniuu (vita) 2022. augusztus 6., 22:30 (CEST)

Szia

Üzenetemnek ezt a magyar nyelvű fordítását adom hozzá a kényelem kedvéért :) . Kérem, fogadja elnézését, ha a (gépi) fordítás nem teljesen pontos.

Ezt a kérést követően áttekintettem a különböző törlési kérelmeket ezen a wikin. A kérelmek áttekintése során észrevettem, hogy az Ön által törlésre jelölt oldalak közül néhányat még mindig használtak más oldalak. Ez azt jelenti, hogy ezen oldalak némelyikére más oldalak hivatkoztak, vagy más oldalakon átkerültek (például sablonként)? Emiatt még nem tudtam feldolgozni az összes kérést (mivel a törlés túl sok linket tönkretenne). Megnéznéd a fennmaradó oldalakat, amelyeket gyorstörlésre jelöltek? További kéréseit szívesen teljesítem, ha ez a probléma megoldódott. Üdvözlettel, – Daniuu (vita) 2022. augusztus 6., 22:34 (CEST)

@Daniuu: Szia! Köszönöm a törléseket, a kifogásoltakat átnéztem és újból törlésre jelöltem! Így már biztosan törölhetők. Munkádat előre is megköszönöm!

Üzenetemnek ezt a angol nyelvű fordítását adom hozzá a kényelem kedvéért :)

• Hi! Thank you for the deletions, I reviewed the objectionable ones and nominated them for deletion again! That way they can definitely be deleted. Thank you in advance for your work! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2022. augusztus 7., 04:01 (CEST)

Frank Júlia dupla lecsója

Tisztelt és kedves user:KeFe! Örülök, hogy elkészült. Lássad: , azaz https://hu.wikibooks.org/wiki/Szakácskönyv/Lecsó Én ebbe nem kívánok belefolyni, választ sem várok. Itt továbbra is piros:Szerkesztő:Szaladdin Szaladdin2022. október 20., 07:00 (CEST)

Magyarosítás

Úgy tudom érintve vagyunk ennek a menünek a használatában, de hogy mások is értsék jó volna magyarosítani!

Beállítások-Szerkesztés Accessibility

Enable colorblind-friendly scheme for syntax highlighting when editing wikitext

If you use a gadget for syntax highlighting, this preference will not work.

erre Akadálymentesség Megközelíthetőség

Engedélyezze a színvak-barát sémát a szintaxis kiemeléséhez a wikiszöveg szerkesztésekor

Ha modult használ a szintaxis kiemelésére, ez a beállítás nem fog működni.

@KeFe: Bocsánat a lassú reakcióért! Lefordítottam ezt és más angolul megjelenő dolgokat is a beállításokban; ha minden jól megy, szerdán jelennek meg a fordítások a Wikikönyvekben. (Egyébként nem tudom, milyen fordítót használtál, de a megközelíthetőséggel jól mellélőtt – az accessibility ebben az esetben akadálymentességet jelent…) – Tacsipacsi (vita) 2022. november 27., 12:29 (CET)

@Tacsipacsi: Azt hiszem nem késtünk le semmiről, köszönöm a fordítást. Én nagyon nem tudok englisül, ezért használok fordítót, hát semmi sem tökéletes, de köszönöm a helyre igazítást. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2022. november 27., 15:10 (CET)

---

Archív13 – Archív15

---