Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archívum/Archív02

Archívumok

Archivált lapok:

---

• Archív07 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív06 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív05 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív04 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív03 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív02 – 00.00.00. – 00.00.00.
• Archív01 – 00.00.00. – 00.00.00.

Ez a lap egy archívum!

---

Ne szerkeszd, ne reagálj ezekre a hozzászólásokra.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

• Lásd még: Segítség:Archiválás

---

Észrevételeim

Tettél egy összevonandó sablont a Kategória:Wikikönyv-lapok-ra, amit én most kivettem. Ennek az az oka hogy a két kategória nem ugyan az és nem is ajánlott összekeverni azok lapjait.

Magyarázat: 1. Kategória:Wikikönyv-lapok = Azok a lapok amelyek a Wikikönyvek szabályait tartalmazzák: Irányelvek,segítség, és wikikönyvek. 2. Kategória:Wikikönyvek = A főnévtérben lévő kategóriákat tartalmazza. Mivel itt lefoglaltuk a Wikikönyvek kategóriát, egy szerkesztőnk felvetése nyomán úgy döntöttünk hogy létrehozunk egy Címlapok kategóriát. 3. Kategória:Címlapok = Ebbe a könyvek címlapjai kerülhetnek, Tehát ezek nem összevonhatók!

Szépen kérlek hogy szerkesztéseimet ne vond vissza - pláne úgy, hogy meg sem kérdezel. Te itt nem egy megmondó ember vagy, aki bármit törölhet/visszavonhat. Itt egy kicsit másként vagyunk szocializálva, jó volna ha ezt tudomásul vennéd és csak az admini teendőkkel foglalkoznál. Így leírva talán kicsit keménynek hangzik, de hidd el nem a harag beszél belőlem. Ez idáig nem kellett senkit megkérnem ilyen dolgokra és ez itt a béké szigete volt a Wikipédiához képest - jó volna, ha az is maradna. Természetesen szerkesztőként is szívesen látlak itt, ha szeretnél egy könyvet írni, vagy bármelyik könyvet átolvasni és a hibákat javítani. Ez utóbbi esetben figyelmedbe ajánlom a Heraldikai lexikon lapjait és a feltöltéskor a főnévtérbe, majd onnan a HL-alá mozgatott, vagy másolt lapok átirányításait. Annak is örülnék, ha segítenél a kategóriák rendezésében, nemrégiben sokat helyreraktam, de még maradt jócskán tennivaló. Admini feladat volna az is hogy a kezdőlap "Elakadt könyvek" dupla doboza betelt, ezért át kellene alakítani (talán) görgethetőre. Rengeteg törlendő lap van azonnalizva és van olyan is, amelyre nem tettem sablont, de törölhető átirányítás. Kialakíthatnál egy-két portál/kezdő-, vagy címlap mintát is mert a jelenlegi könyvek mind ez én munkáim és nem vagyok profi e-téren. Viszont az ide regisztráló szerkesztőket segíteni kellene ilyen minták megalkotásával is. Hát van munka bőven és még ezeken felül is, de már abba hagyom, mert így is elég sokat magyaráztam. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 19., 02:37 (CET)

@KeFe: Ezekkel a kategóriákkal én biztos nem foglalkoztam, különben szerepelnének a szerkesztéseim között. Egyébként én kategóriák kapcsán főleg a helyesírás javításával (pl. itt is a Kategória:Wikikönyv-lapok, pláne a Kategória:Wikikönyvek-lapok [utalva a projekt többes számban használt nevére] jobb lenne, mint a Kategória:Wikikönyv lapok) és némi racionalizálással foglalkoztam (pl. a Kategória:Címlapok szerintem mehetne a Kategória:Wikikönyvek alá, természetesen nem helyett).

Én meg szépen kérlek, hogy a szerkesztéseimet ne vond vissza indoklás nélkül. Szerintem a Wikikönyvek-lapok nem kirakatnak számítanak, itt nem kell mindenféle cicomás dobozokat stb. használni (mint ahogy mindezt leírtam a szerkesztési összefoglalóban is). Az meg végképp nonszensz, hogy a „Tacsipacsi” szakasz után egy újabb „Tacsipacsi” szakasz jön, miközben a felső lényegében nem tartalmaz infót, illetve nem külön szakasz a következőtől. Azt sem értem, hogy a kezdőlap technikai normálisabb kinézetűvé tétele miért jobban adminfeladat, mint az, ha ugyanezt történetesen az adminválasztások archívumával teszem. (És azt ugye nem hányod szememre, hogy miért nem foglalkoztam a kezdőlappal anélkül, hogy bárki megkért volna rá, csak felvetetted mint szerinted inkább adminfeladatot?) --Tacsipacsi (vita) 2016. január 19., 18:54 (CET)

A címlapokhoz jutott még eszembe: néhány „Címlap:”-pal kezdődő című, a többség viszont nem. Én nem érzem szükségét külön névtérnek, de ha megszavazzuk, akkor lehet kérni a fejlesztőktől, hogy hozzanak létre egy külön névteret. Szerintem ez a legrosszabb megoldás, hogy úgy tűnik, mintha külön névtér lenne, de valójában nem az. --Tacsipacsi (vita) 2016. január 19., 18:58 (CET)

„Én meg szépen kérlek, hogy a szerkesztéseimet ne vond vissza indoklás nélkül.”

– fentebb te írtad

Ha te minden megbeszélés nélkül megengedted magadnak hogy visszavond a szerkesztésemet, ami ráadásul átláthatóbbá és olvashatóbbá tette a szavazásokat, akkor min is csodálkozol? Egyébkén nézd meg még egyszer, mert írtam indoklást - de ez utóbbi nem kötelező, csak ajánlott. Ne akard a Wikipédiás szabályokat itt kikövetelni senkitől, ez egy másik projekt - más szabályokkal, és más gyakorlattal. Érdemi admini munkát ígértél és nem azt hogy Te akarod ráncba szedni az itteni szerkesztőket, amihez aztán jogod sincs. Talán olvasd át az adminok munkájáról, viselkedéséről leírtakat - akár a Wikipédián is.

Kategória:Címlapok Kezdetben volt arról szó hogy milyen névtereket kérünk és a végeredményt valaki leírta a fejlesztőknek. Aztán hónapokig, de lehet hogy egy évig sem történt semmi (vagy csak én nem tudtam róla), mindaddig míg valamelyik wikipédista meg nem kérdezte a Társalgóban hogy van e Wikikönyvek névtér. Hát van, de van még más is: például Segítség névtér is. Csakhogy addigra már minden lap át lett nevezve / pervonalasra, most ezeket névtérbe lehetne helyezni. Valaki felvetette a Címlapok névteret is, de ezt nem tartottuk jónak, hiszen a kategóriák alkalmasak arra hogy ezeket a lapokat külön is megjelöljük - besoroljuk. Ennek köszönhető hogy a kertészet és a szakácskönyv így szerepel, a többi 44 könyv már jól van kategorizálva. Ezt a kettőt majd kijavítom... Azt jól látod hogy a Kategória:Címlapok szerintem mehetne a Kategória:Wikikönyvek alá, de a Kategória:Wikikönyv lapok a Wikikönyv, Irányelvek, Segítség lapjait tartalmazza. Vagyis ezeket a saját névterükbe mozgathatjuk és esetleg a névtér nevét használjuk kategóriának.

Az admin választás és a lezárt jegyzőkönyveknél nem a csicsázás a lényeg, hanem az hogy ne folyjanak egybe, olvashatóbbak így, Ha a tiednél valamit nem jól csináltam azt Te is kijavíthatod, de majd én is megnézem - biztosan nem vettem észre a hibát. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 19., 20:30 (CET)

@KeFe: Szerintem nem vandalizmus az, hogy megbeszélés nélkül vonok vissza (nem is találok ilyet a Wikikönyvek/Vandalizmus lapon). Mindenesetre most javítottam a sablont, már az én változatom is (egy {{la}} sablon hiányától eltekintve) átlátható. Visszaállítható arra?

Én abban a hitben éltem, hogy ti valamiért jobban szeretitek perjelesen a lapokat. Akkor átnevezhetőek a lapok <Wikikönyv/XY>, <Wikikönyvek/XY> → <Wikikönyvek:XY>, <Segítség/XY> → <Segítség:XY>, <Irányelvek/XY> → <Wikikönyvek:Irányelvek/XY> formában? --Tacsipacsi (vita) 2016. január 19., 23:06 (CET)

1. Itt mi nem vonunk vissza szerkesztéseket megbeszélés nélkül, még akkor sem, ha megvagyunk győződve arról hogy a visszavonással jobb lesz valami. Ebben az esetben nem jobb lett, hanem vissza állt az összecsúszott lap. Gondoltam rá hogy széjjel lehetne húzni, így elkülönülnének egymástól, de jobb megoldásnak tartom a bedobozolt formátomot.

2. Kényszerűségből "szeretjük" jobban a perjeles címzéseket! Grin utasítása,javaslata volt ez annak idején, de nem fejtette ki a véleményét azzal kapcsolatban hogy a projekthez tartozó lapokkal mi legyen. Volt már kettőspont, aztán pervonal és a kettő vegyesen is.

3. A segítség lapok egy részét már : -al átneveztem és a többi is mehet. A probléma abból adódhat hogy nincs Irányelvek névtér! Az pedig nem volna jó, ha pervonalas maradna. Javaslatom:Wikikönyvek:Irányelvek/XY lehetne. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 20., 00:08 (CET)

@KeFe: Akkor az átnevezések mehetnek, én is besegítek, ha lesz még mibe, mire több időm lesz. Az adminválasztás archívumára ránéztél (linkelt verzió)? --Tacsipacsi (vita) 2016. január 20., 20:28 (CET)

Védett lap

A hozzászólásod alapján felmerült probléma hogy Wikikönyvek:Társalgó kellene legyen és ha muszáj, akkor az átirányítás: Wikikönyvek/Társalgó lehet, de szerintem törölhető volna. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 19., 23:45 (CET)

Gombok

Nem tudom mit csináltál, mert a laptöriben nem látom, de ismét eltűntek a szerk.gombok. A szerk. ablak alatti karakterek sem használhatók. Az átnevezéseket neked kellene megcsinálni, mert Te kikapcsolhatod hogy ne készüljön átirányítás. Ahol én csinálom, ott csak neked adok plusz munkát - az átirányítások törlésével. A Társalgó tetején lévő Archívum szóra kattintva éred el az archívumot, ahol az időrend is fel van tüntetve és további archív lapokat lehet létrehozni. Még hiányzik belőlük a lapozó sablon, de talán ez nem olyan sürgős még. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 21., 02:14 (CET)

Az égvilágon semmit nem csináltam (nálam továbbra is jók a lenti gombok). Az átirányítások törlésével meg bánjunk csínján, mert lesz bőven olyan lap, amire rengeteg link van (főleg substolt üdvözletsablonok nyomán). Nekem nagyon nem tetszik a lap teteji csíknak az a része, hogy a nem létező archívumokat háttérrel azonos színűre állítod. Inkább ki kéne szedni őket, amíg nincs olyan archívum, esetleg néhányat meghagyni látható piros linkként. Magával a horizontális elrendezéssel nincs bajom. --Tacsipacsi (vita) 2016. január 21., 23:27 (CET)

Más

• A szerkesztői lapod üres, nem írnál magadról néhány mondatot. Nem csak én, de mert admin vagy, mások is kíváncsiak lehetnek a bemutatkozásodra.
• Csak megemlítem hogy ne értsd félre a laptöriket: A jelenlegi összes könyv laptörijében előfordulok, egyes esetekben szinte csak én szerkesztettem. Ettől még nem én vagyok a szerző - én csak a címlapot készítettem és allapról főnévtérbe helyeztem mások írásait. Ezért is hasonlítanak a címlapok egymásra, jó volna ha Te is kitalálnál ilyen lapokat mintának.
• Örülnék annak is ha Te is készítenél egy Archívumot, mert nagyon nem szeretek srolozni a hosszú lapokon. A Társalgó archívuma, vagy akár az enyém is szolgálhat mintául. Természetesen használhatók az archívum sablonok is.

- Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 21., 02:29 (CET)

• Nem szeretnék szerkesztői lapot készíteni. A legalapabb infó most is látható, bemutatkozást meg nem szeretek írni.
• Jó tudni.
• Kész.

--Tacsipacsi (vita) 2016. január 21., 23:30 (CET)

• Egy admin nem vonhatja ki magát a felhasználói lap készítéséből! Hogy várhatod másoktól a bemutatkozást, ha te sem teszed azt meg? Lehet egészen egyszerű - csak alapvető infókat tartalmazó bemutatkozást is készíteni - de adminnak üres lapit hagyni - nagy illetlenség lenne.

Tippek:

1. Gondolom a neved, korod, végzettséged, lakhelyed (csak régió, megye, város, falú - utca házszám nem) nem titok?
2. Írd le hogy kerültél a WP-be
3. Ott milyen tárgykörökben tevékenyykedtél?
4. Mi hívta fel a figyelmedet a WK-re?
5. Miért vállaltad az adminságot?
6. Vannak-e terveid a WK-ben - mik azok - mit szeretnél rendbetenni?

Ha ezekre válaszolsz, az minimum 6 mondat és ennél több nem is kell, de legalább ennyi legyen egy admintól. Persze írhatsz arról is hogy merre jártál, mi a kedven zenéd, könyved, filmed, szereted-e a kakaót, teát, sört, bort, kekszet stb. stb. Ha még alcímekbe is foglalod ez már egy egész oldat kitesz. Hidd el, csak akarni kell - menni fog! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 22., 09:39 (CET)

1. Kitől várom el, hogy legyen szerkesztőlapja? Elárulom: nem csak magamtól nem, de mástól sem. Ha ennyire zavar, hogy nincs lapom, inkább lemondok az adminságról, és minimálisra csökkentem az aktivitásomat (mint a többi magyar Wikipédia-társprojektben). Szerintem ti fogtok rosszul járni vele. --Tacsipacsi (vita) 2016. január 24., 15:12 (CET)

Archívum

Mondtam hogy bátran kérdezz! Feleslegesen alakítottad át az archívumodat, hiszen kész sablonok állnak a rendelkezésedre. Az üdvözletet nem szoktuk archíválni, ha olyat látsz, akinek nincs üdvözlete (de van szerkesztése), akkor azt illik üdvözölni (még utólag is). Most én létrehoztam az Archívum lapot és van rajta link a vitalapodra is.

Itt említem meg hogy az adminok általában nem készítenek könyveket (pedig megtehetnék), mert egyéb tevékenységük miatt kérték az adminjogot. Hogy szavazati jogát ne veszítse el, be kell/lehet írni az irányelvbe hogy függetlenül a főnévtérbeli szerk.számtól - szavazati joga van!

Kérlek nézz rá a sablon:aid sablonra, mert valamiért nem működik. Azt írja ki hogy "hibás központozó "[" karakter... miatt. Vigyázz, mert feketemágiát használ. Ha nem tudod javítani, akkor majd megkérek valakit a WP-ból. Egyenlőre ennyi. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. január 22., 09:12 (CET)

A vitalapom tudtommal saját felségterület. Ha nekem nem tetszik az általatok használt sablon, miért ne használhatnék mást? És komolyan, ki gondolja azt, hogy nem üdvözöltek valakit, akinek már archívuma is van?

Minél több a kivétel, annál nehezebb követni, hogy mikor kinek érvényes a szavazata. Én nem sértődök meg, ha nem szavazhatok. (Az aktivitásra vonatkozó kitételt pedig – mint már kifejtettem – semmilyen körülmények között nem szeretném elengedni.)

Hol? Az egyetlen helyen, ahol be van illesztve, jó. --Tacsipacsi (vita) 2016. január 24., 15:12 (CET)

Növekedés

Valamiért megváltozott a betűk mérete (nagyobb) és a lapok is kilógnak a 840px-es térből. Így a lapszélek jobb oldalon kilógnak a képernyőről, de egyéb galibát is okoz. Vissza tudnád állítani?

Más: Látom sikerült a szerk.ablak feletti gombsort helyre állítani. Ezzel kapcsolatban volna kérésem: a [[Fájl:Pelda.jpg]] és a {{Példa sablon}} valamint az #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Cél]] sablonokhoz egy függ.vonalat kellene beilleszteni, tehát így jelenjenek meg: [[Fájl:|]] és a {{|}} valamint az #ÁTIRÁNYÍTÁS [[|]] Már több alkalommal tapasztaltam hogy a szerk.ablak alatti gombra kattintva nem kerül a kurzor helyén beillesztésre. Azt is tapasztaltam hogy egyes lapok megnyitása után a szer,ablak feletti gombsor kibővül még néhány gombbal, ami nem probléma, csak akkor minden lapon ezt kellene látnunk. A kibővített gombok között kétszer szerepel a nagy I - különböző funkciókkal. Talán át lehetne alakítani a gombot kis <i>-re.

Kérlek nézd meg a sablont, az /inf lapon hibát mutat: „Hiba a kifejezésben: nem várt < operátor”. Lehet hogy valamit én nem jól írtam be, de azt gyanítom hogy másutt lesz a hiba. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. március 21., 02:32 (CET)

Nálam nem nőtt semmi. Tudsz példát mutatni?

A képet nem tudom változtatni, az a MediaWiki beépített funkciója. A másik kettőt tudom, de nem látom értelmét, különösen az átirányításnál, hiszen ott nem kell átállítani a megjelenő szöveget, csak átirányítani. Ha jól sejtem, akkor a néha megjelenő gombok a common.js oldaladról jönnek. Ebből pont a dőltet és a Tudakozót nem látom indokoltnak, előbbit mert wikiszövegben lehetőség szerint wikikódot (tehát ''-t) kéne használni, utóbbit pedig legfeljebb azért, hogy teljesen egyforma felület legyen a két wikin. (Egyébként az ikonok képek a Commonsról, ha találsz ott jobbat, simán berakom.)

Javítva. --Tacsipacsi (vita) 2016. március 21., 19:35 (CET)

Itt egy példa: a saját lapom

De a főnévtérbe is sok helyen megtalálható Fejezetek, vagy a betűk nagysága nem tűnik fel neked?

Ez utóbbinál szembetűnő hogy a betűk nagysága miatt a halvány kék részből kicsúsznak a fejezet címek. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. március 21., 21:18 (CET)

Mivel nekem nem látható semmilyen eltérés Windows XP + Firefox 45.0.1 + Kölni kék kombinációban sem, szerintem csak véletlenül átállítottad a betűméretet (ez egybevág azzal, hogy minden Wikikönyvek-lap, de csak a Wikikönyvek-lapok nagyobbak). Próbáld meg visszaállítani a Firefox menü (három csík a szürke sáv jobb szélén) → x% (x% = a nagyítás jelenlegi szintje, pl. 110%) vagy a Nézet → Nagyítás → Visszaállítás útvonalon. --Tacsipacsi (vita) 2016. március 21., 22:36 (CET)

Valóban ott volt a hiba, pedig én biztosan nem állítottam nagyobbra, nem tudom hogy történt. 10 évig nem változott, ezért gondoltam hogy a WK-ben változott valami. Köszönöm a segítséget. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. március 22., 03:17 (CET)

Szívesen, én rendszeresen átállítom véletlenül, de a Wikipédia kocsmaarchívumában is találkoztam már ilyen problémával, ahol napokon át nem értették, hogy miért nem jól néz ki valakinek a Wikipédia. Az eszköztárral mi legyen? --Tacsipacsi (vita) 2016. március 22., 19:40 (CET)

Ez volt az eredeti gombsor:

A formázást és az aláírást is segítik a szerkesztőablak feletti gombok.

Ha az egeret a gombra teszed, megjelenik egy rövid tájékoztató szöveg.

Ezek segítségével lehet:

= Félkövér szöveg, = Dőltbetűs szöveg, = Belső hivatkozás,[[ ]], = Külső hivatkozás (ne felejtsd el a http:// előtagot) = Alfejezetcím, (== ==), = Fájl (pl. kép) beszúrása, = Fájlhivatkozás, (Média:) Peldaegyketto.ogg = Matematikai képlet, (LaTeX), = Hagyja figyelmen kívül a wiki formázást, = Aláírás időponttal, (-~~~~),

11. = Vízszintes vonal, (ritkán használd), 12. = Átirányítás, 13. = Áthúzott szöveg, 14. = Apróbetűs szöveg, 15. = Írógép-szöveg, 16. = Forráshivatkozás, 17. = Forráshivatkozás lábrész, 18. = Sablon, 19. = Jobbra igazított bélyegkép

Nekem már teljesen mindegy, hagyd így, ahogy most van.

? Más: Szavazásra jelöltem egy lapot, láttad? Mi a véleményed? Ha valamivel nem értesz egyet javítsd, vagy bővítsd. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. március 23., 00:56 (CET)

Most mindössze egy gombbal tér el az itt láthatótól a gombsor (a te egyéni kiegészítéseidet nem számítva): nincs külön jobbra igazított kép gomb (csak sima kép), szerintem ez elég. (Illetve az aláírás gomb csak vitanévterekben jelenik meg, ez meg külön jó, nem kerül véletlenül könyvbe aláírás.)

Én úgy emlékszem, hogy egyszer már jelölted szavazásra a szavazási irányelveket, és akkor sikerült konszenzusra jutnunk. Azzal mi lett? --Tacsipacsi (vita) 2016. március 26., 22:26 (CET)

Azt csak vélemény-kérésnek vedd. A szavazás előtt egy javaslat és a kiíróval együtt három aláírás után mehet szavazásra. Lehet hogy ez felesleges és mindjárt szavazásra kellene tenni? De nagyon kevesen vagyunk és már látható, hogy nincs ki megszavazza. Itt nem is leszünk soha annyian hogy rendes szavazást lehessen lebonyolítani. Talán járhatóbb lenne az, hogy a kitalált szabályokat ne szavazzuk meg, hanem akkor tegyük vitára, ha valakinek valami nem tetszik benne. Vagy más előre vivő javaslatát érdemes betoldani. Ezért azt javaslom hogy szedjük le a sablonokat az összes még meg nem szavazott lapról. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. március 27., 14:17 (CEST)

Zoknibáb?

Azt hiszem a Barlangász 92 kedves vandálunk zoknija. Szerintem blokkolható! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. április 3., 23:01 (CEST)

Úgy döntöttem, nem azonosítom be, hogy kinek a zoknija (ha az), egy utolsó esélyt kapott. Ha így folytatja, simán vandalizmusért is blokkolható. --Tacsipacsi (vita) 2016. április 4., 21:38 (CEST)

Szerkesztés

Szia! Köszönöm, hogy helyrehoztad a szerkesztői ablakkal kapcsolatos problémát. Még mindig van azonban egy kis gond. Most ez az újfajta flikk-flakkos szerkesztési menü jön elő. Ez nekem nem nagyon tetszik és még kényelmetlen is. Túl sokat kell rajta kattintgatni, hogy előjöjjön a kívánt funkció, mint pl. a címsorok. Ez nekem fölösleges időveszteség és kényelmetlenség. Ha tehát lehetséges, én szívesebben használnám a régi elrendezést, ahol egy sorban megtalálható az összes alapfunkció. Nem tudom, hogyan lehet ezt beállítani. Az egyik korábbi admin pedig azt is meg tudta oldani, hogy számomra a Bélyegkép funkció is meglegyen a menüben. Ha ezt be tudnád nekem állítani, az nagyon jó lenne, mert a képek szerkesztésénél nekem ez is fontos volna.--Szegedi László 2016. április 15., 07:39 (CEST)

@Szegedi László: Azt írtad Gubbubu vitalapján, hogy mindent ide-oda állítottál a beállításaidban, gyanítom, hogy eközben hagytad véletlenül bekapcsolva a „fejlett” eszköztárt. A bélyegkép pedig annyira egyedi igény, hogy szerintem jobb lenne a common.js fájlodban megcsinálni (szívesen belerakom). --Tacsipacsi (vita) 2016. április 15., 19:56 (CEST)

Valóban ez volt a hiba. Köszönöm a segítséget és a jó meglátást. Kivettem a "Fejlett" beállítást (bár számomra a régebbi a fejlettebb) és most már minden majdnem tökéletes, de ebből a menüből hiányzik az aláírás funkció. Ha még bélyegképes lehetőség is megvolna, minden kívánságom teljesülne. Üdvözöl.Szegedi László

@Szegedi László: Szívesen, tulajdonképpen csak a saját korábbi hibámat javítottam. Az aláírás gomb elvileg olyan helyeken jelenik meg, ahol van értelme az aláírásnak (vitalapok, valamint a Wikikönyvek és Segítség névtér – elvileg közösségi lap már nincs a fő névtérben, Wikikönyvek, Irányelvek vagy Segítség könyv részeként). A bélyegképet mindjárt csinálom. --Tacsipacsi (vita) 2016. április 16., 11:24 (CEST)

Kész a bélyegképbeszúró. Most [[Fájl:Pelda.jpg|bélyegkép]] formájú linket szúr be a link , de ha mást szeretnél, a „bélyegkép” szót teljesen biztonságosan átírhatod másra (pl. bélyeg, thumb stb.). (Egyébként ezt a fájlt rajtad kívül csak adminok tudják szerkeszteni.) --Tacsipacsi (vita) 2016. április 16., 12:50 (CEST)

Köszönöm a változtatásokat. Így ez most már nekem nagyon jó lesz. Egy kicsivel lehetne még tökéletesebb, ha a "bélyegkép" szó után is lenne egy függőleges vonal, de ez inkább már csak szőrszálhasogatás. Nekem már így is megfelel. Üdvözöl: --Szegedi László 2016. április 16., 14:26 (CEST) (Az aláírás gomb még nem tökéletes, mert nem készít klikkelhető linket.)

Vonal leszállítva. :) Az aláírás gombot meg megint szerintem te állítottad el: a beállítások első lapjának alsó harmadában van egy olyan opció, hogy „Az aláírás wikiszöveg…” – gondolom, ez ki van pipálva. Ha igen, akkor vedd ki a pipát, ez csak a csili-vili aláírásokhoz kell. --Tacsipacsi (vita) 2016. április 16., 22:57 (CEST)

Valóban ez volt a hiba. Lassan már a wiki összes rejtelmével megismerkedem. Köszönöm a vonalat is. Most már ez is tökéletes és a bélyegképet a szerkesztéseknél így csak két, nem három helyen kell majd aktualizálnom, ami csak látszatra kis különbség. Köszönöm a segítségedet. Ahogyan Ferenc Jóska atyánk mondta: minden nagyon szép, minden nagyon jó, mindennel meg vagyok elégedve. Üdv.--Szegedi László (vita) 2016. április 17., 06:52 (CEST)

Re:Indoklás nélküli visszavonás

Szia! Bocs, nem volt szándékos! Én néha nyitva hagyok lapokat és amikor kikapcsolom a gépet a FF figyelmeztet a nyitva hagyott lapra, ilyenkor kattintok a mentés gombra - hasonló esetek ilyenkor fordulnak elő. Egyébként az eredeti változattal én is megkínlódtam, hogy egy képernyőn elférjen. Nekem így jobban tetszett és a saját wikimben így fogom áttenni. Most egy kicsit változtattam rajta, javítottam, bővítettem és középre igazítottam a táblázatokat. Kicseréltem az example képet egy kis képre. Lehet hogy egy másik kép jobban illene (pl.:wikikönyvek logoja), ha gondolod - cseréld le.

Más: Amit Szegedi Lászlónak készítettél kép gombot betudnád tenni a Tudakozó gomb helyére? Már régebben ezt használtuk mindannyian, szerintem nem kellene egyedi gombokat másoktól letiltani, ami jó, szívesen használt az legyen standard - mindenkié. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 10., 03:51 (CEST)

@KeFe: Köszönöm a visszaállítást, és elnézést, ha kicsit durvára sikeredett a hangnemem. (Egyébként a beállítások között van egy opció, hogy rákérdezzen, ha összefoglaló nélkül mentenél. Bár az figyelmetlen mentés ellen nem véd, de ha látom, hogy valami teljesen más dolgot írtál a szerkesztési összefoglalóra, akkor nem gondolok rosszra, meg az összefoglaló kitöltéséhez esetleg át is nézed a változtatásokat. És ha nagyon akarsz, akkor ezzel is tudsz összefoglaló nélkül menteni.)

A bélyegképben úgy látom, nem is kell segítenem, csak a szintaktikai hibát kellett javítanom. --Tacsipacsi (vita) 2016. május 10., 19:51 (CEST)

Nem kell durván szólni és akkor elnézést sem kell kérni Nem ellenfelek vagyunk egymásnak, hanem szerk.társak...

Köszi a javítást, de még most sem jól működik - nem jelenik meg az ikon! A Bélyegk írja ki, de ha kicsit lejjebb kattintok rá, akkor Idézőjelet s („”) szúr be. A megjelenése egyébként jó.

Fájl:Kép neve.jpg

- Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 11., 02:43 (CEST)

Most már jó az ikon ? Eddig egy / helyett szóköz volt az URL-jében. --Tacsipacsi (vita) 2016. május 11., 21:09 (CEST)

Valóban működik - köszönöm! Viszont az „Idézőjel” ikonja sem jelenik meg. Megnéznéd azt is? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 12., 11:45 (CEST)

Egyszerű: nincs neki. December óta. Ha keresel egy képet, szívesen berakom. --Tacsipacsi (vita) 2016. május 12., 18:52 (CEST)

- - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 13., 02:53 (CEST)

Én egy képet kértem, nem négyet. :) Most melyiket rakjam be? --Tacsipacsi (vita) 2016. május 13., 16:29 (CEST)

Ezt és a nagy I helyére ezt, ha kérhetem. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 16., 15:29 (CEST)

Erre a nagy I-re gondolsz? --Tacsipacsi (vita) 2016. május 16., 15:36 (CEST)

Igen! kettő van belőle és a Cite book előtti a megtévesztő. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. május 17., 03:41 (CEST)

szia

én egy új szerkesztő vagyok tudsz tanácsot adni hogy legyek sikeres szerkesztő (Tacsipacsi 2)

@Tacsipacsi 2: Először is válassz másik nevet. A Wikipédián kérheted az átnevezésedet, ellenkező esetben kénytelen leszek blokkolni ezt a nevet. (Ha ez történne, az nem jelenti azt, hogy más, nem megtévesztő néven ne szerkeszthetnél a továbbiakban.) --Tacsipacsi (vita) 2016. július 2., 17:15 (CEST)

akor nevez át te tó 11 re légy szíves (Tacsipacsi 2)

@Tacsipacsi 2: A fent említett oldalon kérheted az átnevezést. Ez nem az adminisztrátorok feladata (nincs is hozzá jogom), hanem az ún. globális átnevezőké – az egyetlen magyar a Wikipédián érhető el. --Tacsipacsi (vita) 2016. július 2., 21:54 (CEST)

szia

had kérdezem már meg ez az oldal wiki oldal mire való (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Helász 98 (vita • közreműködései) 2016. július 23., 17:33 (CEST))

@Helász 98: Lásd a kezdőlapon. --Tacsipacsi (vita) 2016. július 23., 19:39 (CEST)

re Pallerti

szia szeretnénk találkozni találkozni Pallerivel a wikipédián írsz neki hogy írjon nekem hogy beszéljük meg hol is mikor találkozzak vele előre is köszönöm

Képek

Szia, azt szeretném kérdezni, hogy van-e arra lehetőség, hogy a Wikikönyvekbe feltöltött egyik kép a magyar Wikipédiában is megjelenjen, anélkül, hogy oda is külön fel kellene tölteni? A Commons nem jó, mert ott túl sok az idi...ta.--Szegedi László (vita) 2016. augusztus 19., 17:39 (CEST)

Nincs. Egyébként szerintem nem a Commonson idióták, hanem itt vesszük túl lazán a szabályokat. Pl. a {{nemkereskedelmi}}^(?) sablont úgy, ahogy van, ki kéne hajítani. Ezt követhetné a {{címer}}. Ezek nem jelölnek pontos licencet, viszont azt írják, hogy nem szabad képek, tehát elvileg a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében nem is használhatnánk a Wikikönyvekben (persze az ilyennel jelölt képek nagy része valójában szabad licenc alá való, pl. közkincs-régi). --Tacsipacsi (vita) 2016. augusztus 21., 00:51 (CEST)

szia

én it még egy új felhasználó vagyok is én tőled szeretnénk tanácsot kérni hogy it én hogy lehetek sikeres szerkesztő (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Helász 98 (vita • közreműködései) 2016. szeptember 21., 13:34 (CEST))

@Helász 98: Először is olvass. Pl. néhány szakasszal fentebbi válaszomat, vagy azt, hogy mi nem való ide. Érdemes innen is kiindulnod. --Tacsipacsi (vita) 2016. szeptember 21., 18:53 (CEST)

Visszavonás

Kérlek, ne vonogasd vissza a szerkesztéseimet, ha mégis ilyet teszel nem segíted a munkámat, hanem gátolod. Ha megnéznéd a hivatkozott lapokat és megkeresnéd benne a hivatkozást - láthatnád hogy nincs ilyen. Keresd meg az okát annak hogy miért hivatkozik ennyi lap rá! Én nem találom... A visszavonogatások helyett inkább segíts rend betenni a Wikikönyveket - hiszen azt vállaltad, nem a mások munkájának a visszavonását. De a törlés is a Te feladatod volna és van mit csinálni a kb 700 lappal ami t9rlésre van jelölve. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. szeptember 25., 00:06 (CEST)

A törlés valóban az adminok feladata – nem személyesen az enyém, és ha egy nap alatt húsz-harminc-ötven lapot jelölsz azonnalira, akkor ne csodálkozz, ha hozzá se nyúlok inkább –, viszont a hivatkozások javítása nem, azt neked kéne megtenned, mielőtt törlésre jelölöd a lapot. Most a linkek többségéért a {{További segítség}}^(?) volt felelős, ezt kiszedtem, mivel úgyis gatyába akartam rázni. Maradt még pár link, ezeknek az eltávolítása technikai szempontból triviális, viszont fontosabbak az adott környezetben, ezért – mivel Te akarod mindenáron töröltetni a lapot – szedd ki őket. Amíg hivatkozás mutat egy ilyen lapra, addig nem törlöm. (Egyébként emlékeim szerint nem az azonnalik törléséért lettem admin…) --Tacsipacsi (vita) 2016. szeptember 25., 01:39 (CEST)

Ha a célod a Wikikönyvek jobbá tétele, akkor ne írjál ilyeneket, persze semmi sem kötelező, sem neked, sem nekem. Gondolom nem esne le a gyűrű az ujjadról, ha néha akkor is törölnél, ha van a lapra hivatkozás. Neked ugyan annyi volna azokat kiszedni, mint nekem. Ráadásul történt olyan visszaállításod is, amikor csupán az én egyik allapomra volt hivatkozás. Az ilyeneket törölheted nyugodtan, hiszen egy szerkesztői allapról van szó és legfeljebb pirossá válik az allapomon a törölt lap neve. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. szeptember 25., 01:52 (CEST)

Neked sem kötelező – én nem kötelezlek rá, hogy eltávolítsd, ugyanis nekem – főleg az átirányítások esetén – nem fontos, hogy törölhessem őket, csak te akarod mindenáron kipucolni ezeket. A piros linkekről: egy enciklopédiában természetesek a piros linkek, egy könyvben is lehetnek indokoltak, viszont irányelvekben, útmutatókban stb. azt feltételezzük, hogy van a link mögött tartalom – pl. a Wikikönyvek:Szavazás törlésről/Idegen nyelv esetén a Wikikönyvek:Szavazási irányelvek megmondja, hogy hány nap után törlendőek az előbbi lapon listázott „cikkek”, piros link esetén értelmetlenné válik a mondat. Arra nem emlékszem, hogy olyat vontam volna vissza, ami csak allapodra hivatkozott, ha mégis, az biztosan félreértés következménye volt, ha újra jelölöd, törlöm. --Tacsipacsi (vita) 2016. szeptember 25., 02:12 (CEST)

Megértésedet köszönöm (hogy "nem kötelezel rá"), én sem kötelezlek semmire, amit Te nem akarsz! Azt hiszem másként látjuk a világot. Amikor adminnak jelentkeztél, akkor azt is vállaltad hogy törlöd a felesleges lapokat, hogy takarítod azokat a lapokat, amelyek funkciója , tartalma már nem érvényes, amiket a szerkesztők törlésre jelöltek stb. Vagyis jobbá szeretnéd tenni ezt a projektet is, Ebbe ne férne bele a lapok törlése, vagy néhány hivatkozás kiszedése? Remélem nem így van? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. szeptember 25., 02:28 (CEST)

u.i.: Mivel újabb hivatkozást hoztál létre a fenti válaszodban, ezt is ki kellett szednem hogy ne hivatkozzon rá semmi. Csak remélem nem a bosszantásomra hoztad létre? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2016. szeptember 25., 02:32 (CEST)

Igen, szeretném jobbá tenni a projektet, de nem érzem, mitől lesz jobb, ha törlünk néhány átirányítást; ez neked fontos, úgyhogy azt gondolom, hogy amit technikailag meg tudsz tenni ennek érdekében, azt neked kéne megtenned. Hivatkozás: ez nem irányelv, útmutató stb., itt rendben van a piros link, természetesen nem bosszantani akartalak. – Tacsipacsi (vita) 2016. szeptember 25., 11:32 (CEST)

kérdés

szia had kérdezem már meg a vitalapomra bármit lehet írni (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Helász 98 (vita • közreműködései) 2016. szeptember 25., 15:29 (CEST))

Segítség:Vitalap. A következő ilyen triviális kérdést ignorálni fogom. Egyetlen értelmes könyvszerkesztésed sem volt, csak folyamatosan kérdezgetsz olyan dolgokat, amikre magad is meg tudnád keresni a választ. – Tacsipacsi (vita) 2016. szeptember 25., 23:40 (CEST)

admi 97

mit tudok tenni azért hogy admi legyek (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ice cola 97 (vita • közreműködései) 2016. október 8., 10:57 (CEST))

@Ice cola 97: Ezzel még várjunk egy kicsit (mondjuk néhány évet vagy évtizedet). Jelenleg még csak annyit tudunk rólad, hogy babonás vagy és borzalmas a helyesírásod; az adminisztrátoroknak a közösség megbecsült tagjainak kell lenniük – ehhez az is kell, hogy megismerjen a közösség. – Tacsipacsi (vita) 2016. október 9., 01:50 (CEST)

Éjjel-Nappal Budapest

szia a wikipédiában írnál erőll az rtl müsorol egy szócikket előre is köszönöm (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ice cola 97 (vita • közreműködései) 2016. október 9., 11:15 (CEST))

Nem. Szócikket kérésre nem írok, ha meg valamit a Wikipédián szeretnél, azt a Wikipédián írd. – Tacsipacsi (vita) 2016. október 9., 16:18 (CEST)

kérés

szia a babonás szerk lapomhoz raktam fel egy képet légy szíves be tennéd a szerk lapomba mert én nem tudom

@Ice cola 97: Ha a béta funkcióknál bekapcsolod a vizuális szerkesztőt, könnyen szerkesztheted a könyveket és a szerkesztői lapodat egy WYSIWYG felületen, ahol van képbeszúró ablak is (Beszúrás → Média). – Tacsipacsi (vita) 2016. október 20., 20:30 (CEST)

U.i.: A vitalapodat töröltem, hogy a laptörténetből se legyen látható az az „üzenet” – gondolom, nem akarod nézegetni te se. – Tacsipacsi (vita) 2016. október 20., 20:31 (CEST)

Téves azonosítás

Sorry to write in English. The two illustrations on your Wikibook page "Sárga zsemlegomba" are both Hydnum repandum, and not Albatrellus confluens as required. The reason for the error was probably confusion between the German "Semmel-Stoppelpilz" (=Hydnum repandum) and "Semmel-Porling"/"Semmelpilz" (=Albatrellus confluens). Or perhaps a similar confusion is possible in Hungarian. Strobilomyces (vita) 2017. január 5., 16:24 (CET)

Ehető gombák/Sárga zsemlegomba is not my page, neither have I read it before. Please contact the uploader of the photographs on Commons—their description page also contains this description. – Tacsipacsi (vita) 2017. január 5., 18:53 (CET)

Törlés

A törlési naplóban láttam hogy mindkét képet törölted Fájl:Cseresznye-Van-3.jpg ‎(Duplikátum: Fájl:Cseresznye-Gemeszdorfi-3.jpg másolata). Mindkét fajta létező, tehát kell róluk kép is, ha csak nem tévedés folytán keveredtek a feliratok.

Más: A 0-ás tartalmú fájlokat is lehetne törölni - talán egy bot segítségével egyszerűbb lenne. Ezek általában egy átirányításból maradt lapok, és nincs szükség rájuk, lassíthatják a kereséseket és zavaróak is. Megnéztem: 759 db törlendő! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. március 13., 05:51 (CET)

Egy kép egy dolgot ábrázol. Minthogy nem túl bőbeszédű a cím, és egyébként sem vagyok biológus, azt nem tudtam megállapítani, hogy melyik fajtát ábrázolja valójában – sőt, még azt sem, hogy ezek fajták –, így azt töröltem, ami nem volt használatban. (Csak az egyiket, csak véletlenül dupla névteret írtam az összefoglalóba, és itt nincs előnézet, mint a szerkesztésnél, ahol feltűnhetett volna, hogy piros a link.)

Milyen 0-s tartalmú fájlok? Azért teljesen automatikusan nem törölnék, legfeljebb kézi felügyelettel (AutoWikiBrowserrel). – Tacsipacsi (vita) 2017. március 13., 20:58 (CET)

AZ üres lapokat Itt találod és ellenőrizheted is. Majd töröld ezt a lapot is. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. március 13., 23:01 (CET)

Rájöttem, hogy a legfontosabb ellenőrzéseket (vannak-e hivatkozások, illetve nem vandalizmusból lett-e üres a lap) AutoWikiBrowserrel nem tudom elvégezni, így marad a kézi törlés (esetleg egy program megírása, ami megint sok idő). Biztos nem lesz gyors, de azzal segíthetsz, hogy végigmész a listán és kijavítod az esetleges hivatkozásokat. Ehhez nem kell adminbit, viszont nekem is több kedvem lesz a tényleges törléshez, ha nem kell a hivatkozásokkal vacakolni. – Tacsipacsi (vita) 2017. március 14., 21:58 (CET)

Korábban kérted...

... hogy nézzek rá a lezárt szavazásokra, de ezt akkor nem javítottam. Most külön lapon olvashatók. Talán hozzá kellene tenni a vitalapokon lévő hozzászólásokat is, hiszen a szavazási irányelvekben úgy döntöttünk, hogy megférnek a viták is (és jobban követhetők), a szavazó lapokon. Mi a véleményed? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. március 14., 00:49 (CET)

Én nem szeretem ide-oda pakolni a megbeszéléseket – könnyen követhetetlenné válhat, pl. hogy ahova rakod, ott mi honnan származik, ki mire reagált vagy egyáltalán mit látott, amikor hozzászólt. A legjobb megoldás természetesen az lett volna, ha eleve a szavazólapon lehet megjegyzést fűzni, de most inkább békén hagynám őket, ahol vannak. – Tacsipacsi (vita) 2017. március 14., 22:02 (CET)

Segítség

Köszönöm a segítséget a Tipp képnél! A feleslegeseket törölheted.

Visszatérve a fenti törlési megbeszélésekre: Ha törlöd a 0-ás fájlokat, akkor azokon a lapokon ahol hivatkoznak rá - pirosan fog megjelenni a link. Ezzel segítheted a javítását. Gondolom a Címerhatározó likjei miatt nem akartad törölni, de úgy megkeresni egy hivatkozást hogy kék linkje van sokkal nehezebb, mint piros linkkel. Én sem vállalom hogy Szegedi úr munkájába nagyobb mértékben bele szerkesszek, pláne nem úgy, hogy még tűt keressek egy szénakazalba. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2017. március 18., 12:16 (CET)

Milyen feleslegeseket? Egy kép régi verzióit nem töröljük, hacsak nem jogilag problémás. Kevesebb helyet úgy se foglal, akkor meg minek rejtsük el az információt?

Nem tűt kell keresni a szénakazalban, hiszen az üres lapok listájáról indulsz ki, innentől Ctrl+F-fel pillanatok alatt meg tudod találni a problémás linkeket. Egyébként meg akkor kellett volna javítanod a hivatkozásokat, amikor kiürítetted a lapot, egy átirányítást még könnyebb megtalálni, ha kizöldíted, mint a Wikipédián. – Tacsipacsi (vita) 2017. március 19., 00:20 (CET)

Címerhazározó

Szia! talán nem ártana a Wikikönyvek címlapján az "új" könyvek között megjeleníteni a Címerhatározót sem. Tudom, hogy ez, meg az általam szerkesztett másik könyv, a Heraldikai lexikon felületesen szemlélve talán egymással azonosnak tűnik és a Címerhatározó ezért nem szerepel a címlapon, itt azonban két külön könyvről van szó. Így aztán 11 év elteltével talán a magyar Wikikönyvek címlapja is bővíthető volna egy újabb könyvvel is.– Szegedi László (vita) 2017. május 1., 19:05 (CEST)

Volt néhány konfliktusom abból, hogy mások voltak az elképzeléseim, mint a „régi motorosoknak”, úgyhogy úgy döntöttem, hogy kimaradok a tartalmi kérdésekből. Mind a {{Kezdőlap/Új2}}^(?), mind a {{Kész könyvek}}^(?) sablon szabadon szerkeszthető (még a kezdőlap is csak félig védett). – Tacsipacsi (vita) 2017. május 1., 20:59 (CEST)